Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании суммы вклада, процентов, пени, штрафа, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителей третьего лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» (далее – ПАО «Дельта банк») о взыскании суммы вклада, процентов, пени, штрафа (л.д. 1).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор банковского вклада (депозита) №. Согласно п. 1.2 договора сумма вклада составляет 19 167,64 долларов США, возврат денежного вклада осуществляется по первому требованию вкладчика. Однако когда истец обратился с таким требованием, ответчик нарушил взятые на себя обязательства и отказался выплачивать денежные средства. Таким образом, по мнению истца, ответчик грубо нарушил требования законодательства о защите прав потребителей и законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

Истец ФИО1 просит немедленно возвратить принадлежащие ему денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а также просит компенсировать убытки (упущенную выгоду) в размере 13805000,00 гривен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-35).

С ПАО «Дельта банк» в пользу ФИО1 по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в сумме 1325763 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410 рублей 01 копейка, а также штраф в размере 676267 рублей 88 копеек, а всего 2036349 рублей 90 копеек, также взыскана государственная пошлина в размере 18381 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ПАО «Дельта Банк» в пользу истца сумму вклада в размере 48,44 долларов США (л.д. 51-54).

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что Фонд, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» ДД.ММ.ГГГГ объявил о начале приема заявлений от вкладчиков Банка на осуществление компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление №.127.442.0062 о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств Банка перед ним с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Фонд на основании заявления и прилагаемых к нему документов заключил с истцом договор цессии №, в соответствии с которым, Фонд приобрел у истца права (требования) по срочному депозиту № по счету в Банке 26357110819771 в размере 19099,33 долларов США и после приобретения прав (требований) апеллянт выплатил истцу компенсацию в размере 700000,00 рублей, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд приобрел у истца права (требования) по срочному депозиту № по счету в Банке 26357110819771 в размере 15,64 долларов США и после приобретения прав (требований) Фонд выплатил истцу компенсацию в размере 573 рубля 08 рублей, также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд приобрел у истца права (требования) по срочному депозиту № по счету в Банке 26357110819771 в размере 4,23 долларов США и после приобретения прав (требований) Фонд выплатил истцу компенсацию в размере 154 рубля 99 копеек.

Сумма взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Дельта Банк», не компенсированная Фондом, составляет 48,44 долларов США.

Таким образом, по мнению апеллянта, удовлетворяя исковое заявление ФИО1 в полном объёме, суд первой инстанции нарушил права АНО «Фонд защиты вкладчиков», а именно лишил его возможности удовлетворить приобретённые им права по договору цессии в претензионном или судебном порядке или осуществить уступку этих прав иным лицам.

Также апеллянт указывает на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности сообщалось суду первой инстанции о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатил истцу компенсацию в размере 700000,00 рублей, которую он просил вычесть из общей суммы задолженности. Но суд первой инстанции не обратил на это обстоятельство внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, за исключением перерасчёта возросшего долга банка и пени в связи с противодействием АНО «Фонд защиты вкладчиков» исполнению решения суда, с учётом изменения обменного курса валют на дату принятия решения Верховным Судом Республики Крым в размере 2683099,04 рублей минус 700000,00 рублей (л.д. 110-111).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «Дельта банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления корреспонденции электронной почтой, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителей третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5 и ФИО6, судебной коллегией дело рассмотрено на основании статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснили, что на основании договора цессии, заключенного с ФИО1, фонд выплатил тремя платежами 19119,20 дол. США (700728,07 руб.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлена сумма в размере 19167,64 дол. США. Невыплаченный остаток составил 48,44 дол. США, эта сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца. Дополнительные выплаты свыше 700000 руб. были произведены в 2016 году за счет продажи имущества банка, которое находилось на территории Республики Крым. Проценты по депозиту в сумме 622,57 дол. США не вошли в договор цессии, против взыскания этой суммы с банка в пользу истца не возражают.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что он заключил с АНО «Фонд защиты вкладчиков» договор цессии, которым передал право требования по депозитному договору на сумму 19167,64 дол. США, который был заключен с банком в январе 2013 года, а в дальнейшем был пролонгирован. Фонд выплатил истцу 700728,07 руб., но он считает, что сумма должна была быть выплачена ему в долларах США, в связи с этим он считает, что банк не выполнил перед ним свои обязательства по договору и должен выплатить ему сумму депозитного вклада и проценты в долларах США.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения истца ФИО1, представителей третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6 и ФИО5, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В нарушение положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», права и интересы, которой затрагиваются оспариваемым решением суда, поскольку часть взысканной судом с ПАО «Дельта банк» суммы депозита в размере 19119,20 дол. США, была предметом договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и АНО «Фонд защиты вкладчиков», по которым ФИО1 было получено от АНО «Фонд защиты вкладчиков» 19119,20 дол. США в рублях по курсу Банка России в размере 700728,07 руб. Таким образом, с момента подписания договоров цессии, права требования цедента (ФИО1) перешли к Цессионарию (АНО «Фонд защиты вкладчиков»), включая право требования возврата суммы вклада, процентов по вкладу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении дела, не установил и исходил из того, что на 13 января долг ПАО «Дельта банк» перед истцом составил 21132 дол. 32 цента США, что по официальному курсу Банка России составляет 1325763 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 64410 руб. 01 коп.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ПАО «Дельта банк» договор банковского вклада (депозита) в долларах США № на сумму 19167,64 долларов США, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Денежные средства в соответствии с платежным поручением № в сумме 19167,64 дол. США ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом на депозит.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка на сумму вклада составляет 10,25 процентов годовых.

В соответствие с п. 1.6 договора банк открывает Вкладчику депозитный счёт №.

Согласно п. 1.9 договора начисленные проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно, путем зачисления на текущий счёт собственника с использованием платёжной карты № открытый в отделении Банка. При этом начисленные проценты сумму вклада не увеличивают.

Вклад выплачивается по окончанию срока размещения вклада, указанного в п. 1.3 договора путем зачисления на расчетный счет вкладчика с использованием платежной карточки № открытый в учреждении банка (п. 1.10 договора).

Оригинал договора банковского вклада (депозита) в долларах США № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду апелляционной инстанции представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» и исследован в судебном заседании.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления №.127.442.0062 дал согласие АНО «Фонд защиты вкладчиков» на приобретение прав (требований) по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета аналитического учета 26357110819771), остаток средств на момент подачи заявления составлял 19167,64 долларов США и по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета аналитического учета 26205700330659), остаток средств на момент подачи заявления составил 622,57 долларов США (проценты по вкладу) (л.д. 59-60).

В соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уступил АНО «Фонд защиты вкладчиков» права (требования) по срочному депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № к должнику АО «Дельта банк». Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора составляет 19099,33 долларов США. При этом стоимость прав требования по Договору составляет 700 000,00 рублей, что составляет 100 % суммы приобретаемых требований к АО «Дельта банк» по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ФИО1 в соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил АНО «Фонд защиты вкладчиков» права (требования) по срочному депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № к должнику АО «Дельта банк». Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора составляет 15,64 долларов США. При этом стоимость прав требования по Договору составляет 573,08 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых требований к АО «Дельта банк» по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствие с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уступил АНО «Фонд защиты вкладчиков» права (требования) по срочному депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № к должнику АО «Дельта банк». Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора составляет 4,23 долларов США. При этом стоимость прав требования по Договору составляет 154,99 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых требований к АО «Дельта банк» по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Всего размер уступаемых истцом прав (требований) по срочному депозиту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № к должнику АО «Дельта банк» составляет 19119,2 долларов США, общая стоимость прав требования составляет 700728,07 рублей. Изложенное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и получение ФИО1 денежных средств на общую сумму 700728,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в представленном им суду первой инстанции расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) указывает, что ранее полученную сумму в размере 700000 руб. от АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует вычесть из заявленной им суммы в размере 2036349,90 руб., однако, суд первой инстанции оставил без внимание указанное обстоятельство.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции невыплаченная сумма вклада составляет 48 долларов 44 цента США (19167,64 дол. США -19119,20 дол. США), что эквивалентно 2784 рублей 15 копеек согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллар - рубль на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета аналитического учета 26205700330659) (л.д. 27) составляет 622,57 долларов США, что эквивалентно 35782 рубля 95 копеек, согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллар - рубль на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено также представленным в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» скриншотом-выпиской и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада (депозита) с учетом процентов составляет 671,01 дол. США (48,44 дол. США + 622,57 дол. США), что эквивалентно 38567 рублей 10 копеек (2784,15 руб. + 35782,95 руб.), согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации доллар - рубль на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст.1058 ГК Украины (норма материального права, действовавшая на момент заключения договора), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из системного анализа приведенных норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств частичной выплаты истцу суммы по договору цессии, следует, что с ПАО «Дельта банк» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма вклада в размере 2784,15 руб. и проценты по вкладу в сумме 35782,95 руб. Текущий остаток на счете в соответствии с представленной ваыпиской-скриншотом, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19167,64 дол. США. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы вклада в размере 20004,24 дол. США, судебной коллегией не установлено, поскольку на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила ФИО1 19119,20 дол. США (700728,07 руб.) при передаче им прав требования по указанному договору депозитного вклада. Иное повлекло бы двойное получение истцом заявленной в договорах банковского вклада и цессии суммы и лишение АНО «Фонд защиты вкладчиков» права требования возврата суммы вклада, предусмотренного п. 1.4 договоров цессии.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (привлечение банковских вкладов (депозитов) и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из условий договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом вклад выплачивается путем размещения на текущий счет вкладчика с использованием платежной карты. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Дельта банк» с заявлением о немедленной выплате суммы остатка на текущем счете в размере 20004,24 дол. США (л.д. 26). При этом, на момент обращения с заявлением в банк, ФИО1 уже получил от АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму в размере 19099,33 дол. США.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены, остаток денежных средств, находящихся на текущем счете не выплачен, то, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, остаток невыплаченной по договору депозитного вклада долга, с учетом выплаченной АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы, составляет 48,44 дол. США, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и иные основания) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассматриваемые проценты имеют универсальный характер, то есть по общему правилу применяются при любом нарушении денежного обязательства, независимо от того, оговорена ли специально законом или договором их уплата применительно к тому или иному конкретному нарушению. Исключением из этого правила являются лишь случаи, когда из закона следует, что на определенные нарушения данная мера ответственности не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер предусмотренных этой нормой процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Это правило применяется при определении размера процентов за периоды просрочки, имевшие место начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении процентов за более ранние периоды просрочки следует руководствоваться действовавшей в соответствующий период редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики её применения (пункты 39 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предыдущая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, размер процентов за соответствующие периоды просрочки определяется существующими в месте жительства кредитора – физического лица или месте нахождения кредитора – юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. По общему правилу расчет процентов осуществляется по ставкам, предусмотренным для того федерального округа, на территории которого в момент возникновения обязательства располагалось место жительства (место нахождения) кредитора (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусматривала, что размер процентов, если иное не установлено законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора – физического лица или месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента за день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно начисление процентов производится на сумму 48 долларов 44 цента США, что составляет 2784 рублей 15 копеек. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 104 дня, ставка рефинансирования составила - 8,25%, тем самым, проценты за период просрочки составили 66,36 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 427 дней, проценты за период просрочки составили 292,98 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 212 дней, проценты – 163,25 руб., итого, общая сумма процентов за пользование чужими деньгами составила 522,59 рублей (расчет произведен с помощью системы «Гарант»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, признанные судом частично обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 19544 рубля 85 копейки (2784,15 + 35782,95 + 522,59 рублей =39089,69 руб.) х 50 %).

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с требованиями ФИО1 о переводе рассмотрения данного гражданского дела в уголовное судопроизводство, о привлечении АНО «Фонд защиты вкладчиков» к уголовной ответственности, о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» убытков, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, истцом не были заявлены требования к АНО «Фонд защиты вкладчиков», как к ответчику, а в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика Публичного акционерного общества «Дельта Банк» подлежит взысканию в пользу бюджета госпошлина в сумме 1958 рублей 67 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и для принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2015 года, отменить, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Дельта банк» в пользу ФИО1 по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму в размере 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, начисленные проценты по банковскому вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35782 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек, а также штраф в размере 19544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек, а всего 58634 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дельта банк» в пользу бюджета госпошлину в сумме 1958 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

ФИО2