Гражданский кодекс часть 1

по иску Лошкарева Николая Семеновича к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Холина А.А., судебная коллегия

установила:

Лошкарев Н.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АМЗ «Вентпром».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества: Здание цеха <№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом <№> общей площадью 6008,4 кв.м., Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., Местоположение: <адрес>, кадастровый <№> на основании договоров купли-продажи с ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624), являющимся полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ») от20.06.2007, от 27.08.2007. В рамках расследовании уголовного дела в отношении МАА и ТАИ по факту мошенничества в отношении ОАО «АМЗ «Венкон», были наложены аресты на объекты недвижимости ранее принадлежащие ОАО «АМЗ «Венкон», так и на принадлежащие Лошкареву Н.С. на праве собственности на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о наложении ареста на имущество от 22.12.2011. После вынесения приговора в отношении указанных выше лиц арест, наложенный на имущество Лошкарева Н.С. не отменен. Разумный срок длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия согласно ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ составляет 4 года, с момента наложения ареста на имущество (Постановление о наложении ареста 22.12.2011 - 4-х летний срок истек 22.12.2015, по настоящий момент прошло более 9 лет и 8 месяцев). Договоры купли- продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, в надлежащем порядке не признаны ничтожными сделками, о применении последствий недействительных сделок не заявлено, в связи с чем истец просит суд отменить арест, наложенный на здание цеха <№><№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б; отменить арест, наложенный на здание склада металлов ОМТС, <№>

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., действуя по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ГУ МВД России по Свердловской области направляло обращение в Кировский районный суд города Екатеринбурга о предоставлении информации о результатах рассмотрения уголовного дела, судьбе ареста, о снятии которого просит истец. Ответы на обращения не поступили. Считает, что ГУ МВД России по Свердловской области не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, а заявление о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, рассматривается непосредственно в суде, постановившем такой арест. Просил в удовлетворении исковых требований Лошкарева Н.С. к ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования ООО ЛНС удовлетворены, освобождено от ареста имущество –здание цеха <№><№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом <№>, общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, здание склада металлов ОМТС, <№>, общей площадью 460 кв.м. Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в лице представителя Холина А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на невозможность в гражданском производстве отменять наложенный в порядке уголовного производства арест, в связи с чем полагает, что арест может быть снят только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сославшись на ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие ответа на обращение ответчика в Кировский районный суд г.Екатеринбурга относительно порядка наложения ареста и результатах рассмотрения уголовного дела. Поскольку на данные обстоятельства не ссылается суд первой инстанции при принятии решения, ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лошкарева Н.С. к ГУ МВД России по Свердловской области отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2022 представитель истца Кузьмин А.В. указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией запрошен процессуальный документ, послуживший основанием для внесения записи об аресте, апелляционное определение на приговор суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 по ходатайству ст.следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу ГДС наложен арест на имущество, принадлежащее Лошкареву Н.С.- здание цеха <№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом <№> общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, здание склада металлов ОМТС, <№> общей площадью 460 кв.м. Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 ТАИ, МАА признаны виновными в совершении преступлений, им назначены наказания, арест на имущество Лошкарева Н.С. не отменен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2015 наложенный ранее арест на имущество Лошкарева Н.С. не снят.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно п.п. 1 п. 1 Положения о Главном следственном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2018 № 1540, Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Свердловской области.

Из приговора суда следует, что акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» по сделкам купли-продажи по результатам аукциона, проводимого в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), которые носили возмездный характер. ООО «АМЗ «АМЗ «ВЕНТПРОМ» перечислило на расчетный счет ОАО «АМЗ «Венкон» 49 953483,96 руб. в качестве оплаты зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2005, заключенным между ОАО «АМЗ «Венкон» и лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. и ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

20.06.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624), являющимся полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ»), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Лошкарев Н.С. приобрел по акту имущество: здание цеха <№><№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б, общей площадью 6008,4 кв.м., Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, номер и дата государственной регистрации перехода права 66-66-35/015/2007-073 23.07.2007, стоимостью 3500000 руб.

27.08.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, на основании которого Лошкарев Н.С. приобрел по акту имущество: здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, номер и дата государственной регистрации перехода права <№> 25.09.2007, стоимостью 150000 руб.

Согласно сведениям Росреестра в отношении вышеназванных объектов недвижимости с 17.01.2012 установлено ограничение (обременение) права на основании постановления от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество Лошкарева Н.С.

Сделки исполнены, и до настоящего времени никем не оспорены, имущество ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» последнее освободило от ареста.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что к совершению вменяемых ТАИ и МАВ преступлений истец не причастен, договоры купли-продажи никем не оспорены, с момента вступления в силу приговора суда прошло более семи лет, с учетом временного характера сохранения обеспечительных мер в отношении лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о нарушении принятым постановлением и сохранением ареста прав собственника спорного имущества Лошкарева Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

При определении вида судопроизводства по данной категории дел необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, арест был наложен на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Арест наложен до внесения изменений в ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гарантий соблюдения прав таких лиц. Срок сохранения ареста на имущество на настоящий момент составляет более 10 лет, с момента вступления приговора в законную силу более 7 лет.

При этом вопреки доводам жалобы, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. В этой связи с учетом правовой позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О, с учетом выхода за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, применим подход, в соответствии с которым установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судебная коллегия принимает во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества.

Как усматривается из приговора суда, акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» по сделкам купли-продажи по результатам аукциона, проводимого в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), которые носили возмездный характер. ООО «АМЗ «АМЗ «ВЕНТПРОМ» перечислило на расчетный счет ОАО «АМЗ «Венкон» 49 953483,96 руб. в качестве оплаты зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2005, заключенным между ОАО «АМЗ «Венкон» и лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. и ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», который в свою очередь на возмездной основе по договорам купли-продажи продал Лошкареву Н.С. здание цеха <№><№> с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом <№>, общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый <№>, здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м. Местоположение: <адрес>, кадастровый <№>.

Указанные сделки не оспорены, о применении последствий недействительности сделок не заявлено, равно как не заявлено никем из заинтересованных лиц о недействительности указанных сделок. Имущество находится во владении истца, по мотивам незаконности не истребовано у Лошкарева Н.С.. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности освобождения данного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения отмены ареста в ином порядке судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше мотивам, с учетом окончания временных рамок уголовно-процессуальных отношений и длительности сохранения меры процессуального принуждения в отношении лица, не являющегося фигурантом по уголовному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку расследование уголовного дела в 2011 году велось СЧ ГУ МВД РФ по Уральскому федеральному округу, которое ликвидировано 08.10.2014, соответствующий государственный орган применительно к ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение ареста, наложенного на спорные объекты недвижимости в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ТАИ, МАА., влечет нарушение прав Лошкарева Н.С. как собственника этого имущества, в связи с чем обжалуемое решение суда не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.