Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Леванова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.06.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Леванова В.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области штраф в размере 67586 рублей.

В остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Кирьянова И.А., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд, указав, что управлением осуществлялась реализация без объявления цены земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3335 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – административным зданием по адресу: ****. Левановым В.В. была подана заявка на приобретение имущества без объявления цены от 10.10.2016г., согласно которой ответчик принял решение приобрести реализуемое имущество. Заявкой предусмотрена имущественная ответственность покупателя в случае не оплаты предложенной цены в форме штрафа в размере 100% предложенной им цены. Согласно протоколу заседания комиссии от 18.01.2016г. № ** Леванов В.В. был признан покупателем с предложением о цене 675860 рублей. В адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о признании его победителем, а также договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества от 19.10.2016г. Согласно п.3.2. договора покупатель обязан уплатить установленную цену по итогам продажи имущества 675860 рублей не позднее 28.11.2016г., однако до настоящего времени подписанный Левановым В.В. договор купли-продажи не поступил в ТУ Росимущества в Кемеровской области, оплата по данному договору не произведена, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес Леванова В.В. об уплате штрафа и пени, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. Изложенное послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании с Леванова В.В. штрафа в размере 675860 рублей, а также пени в размере 56772, 24 рублей.

В судебное заседание истец ТУ ФАУГИ в Кемеровской области представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно уменьшил размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. После признания ответчика победителем торгов, в его адрес был направлено соответствующее уведомление о данном факте, а также договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязан был уплатить цену договора 675860 рублей не позднее 28.11.2016 года. При уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи в установленный срок, он утрачивает право на заключение такого договора и несет имущественную ответственность в порядке, предусмотренном заявкой. Последней были установлены штрафные санкции за уклонение от заключения договора в виде уплаты штрафа в размере цены договора и пени. Поскольку Управление, получив от ответчика оферту (заявку) на приобретение имущества без объявления цены, допустило его к участию в торгах, следовательно, данная заявка была акцептована, а значит подлежала исполнению ответчиком. Уклонившись от подписания договора купи-продажи, ответчик должен был уплатить истцу штраф, который помимо заявки на участие в торгах также предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Безосновательное снижение взыскиваемой неустойки за уклонение исполнения обязательств может вызвать негативные последствия в дальнейшем в части узаконивания злоупотреблениями права уклонистов от подписания договоров, вследствие приватизации имущества. Тем самым нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Леванов В.В. также просит об отмене решения суда, в обоснование требований указывает, что правовые основания для взыскания с него штрафа и пени отсутствуют, поскольку обязательство возникает только в случае заключения соответствующего договора, чего в данном случае сделано не было. Сама по себе подача заявки на участие в торгах еще не свидетельствует о заключении договора межу сторонами, поскольку не подписана обеими сторонами и свидетельствовала только о желании участвовать в торгах. Указанная заявка не является соглашением о неустойке, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, как и соглашению в письменной форме об уплате штрафа. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к имущественной ответственности за неисполнение каких-либо обязательств по незаключенному договору. Каких-либо иных соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате штрафа, не заключалось, законом взыскание с истца штрафа не предусмотрено. Является несостоятельным и вывод суда о заключении между сторонами посредством заявки на участие в торгах предварительного договора, поскольку он не соответствует положениям ст. 342 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Указывая в исковом заявлении на то, что после состоявшихся торгов в адрес ответчика были направлены уведомление о признании его победителем торгов, а также договор купли-продажи, Управление вместе с тем данных доказательств не предоставляет. Им получение таких документов отрицается. Следовательно, оснований считать, что он уклонился от подписания договора купли-продажи, не имеется. Считает, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела вышел за пределы рассматриваемых требований, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку, как следует из текста искового заявления, Управление просило взыскать штраф по основному договору купли-продажи. Самостоятельно изменить основание заявленных требований суд не вправе. Также указывает в жалобе на то, что истец не мог продавать земельный участок с расположенным на нем административным зданием по адресу: ****, поскольку административного здания как такового не существует, имеется строительный мусор и остатки разрушенного здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левановым В.В. была подана заявка на приобретение имущества без объявления цены, принятая продавцом 10.10.2016г., согласно которой Леванов В.В. решил приобрести земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 3335 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 537,8 кв.м. по адресу: ****. Заявкой предусмотрены обязанности:

1 - соблюдать условия продажи федерального имущества без объявления цены, содержащиеся в информационном сообщении, порядок продажи федерального имущества без объявления цены, установленный Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.07.2002г. № 549, а также условия заявки;

2 - в случае признания покупателем заключить с продавцом договор купли-продажи в установленном законодательством порядке в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи без объявления цены и произвести оплату имущества по предложенной цене в сроки и на счет, определяемые договором купли-продажи;

3 – нести имущественную ответственность в случае нарушения обязанностей, указанных в п.1 и 2 заявки в следующих формах:

- уплата штрафа в размере 100% предложенной цены за имущество в случаях нарушения условий, предусмотренных п.1 заявки, уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в сроки, предусмотренные п.2 заявки;

- уплаты пени в размере 0,2 % предложенной цены за имущество за каждый календарный день просрочки (л.д.8-9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, от 18.10.2016г. № ** об итогах продажи земельного участка с расположенным на нем объекте недвижимого имущества по адресу: **** без объявления цены, общее количество поданных заявок составило 9. Леванов В.В., предложивший наибольшую цену, признан покупателем с предложением о цене 675860 руб. (л.д.10-14).

ТУ Росимущество в Кемровской области направило в адрес Леванова В.В. уведомление от 18.10.2016г. № ** о признании победителем продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого по адресу: **** без объявления цены (л.д.15).

Также сопроводительным письмом от 19.10.2016г. № ** ТУ Росимущество в Кемровской области направило в адрес Леванова В.В. договор купли-продажи от 19.10.2016г. № ** земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: ****, без объявления цены (л.д.17-22).

Согласно п.3.1. договора установленная по итогам продажная цена имущества составляет 675860 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан уплатить указанную в п.3.1 договора сумму в российских рублях в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 28.11.2016г. по приведенным реквизитам.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.3.1.

Леванов В.В. договор купли-продажи не подписал, оплату по договору купли-продажи в установленный срок не произвел.

Протоколом от 06.12.2016г. № ** продажа земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: **** без объявления цены признана несостоявшейся в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 22.07.2002г. № 549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены» в связи с уклонением Леванова В.В. от заключения договора купли-продажи имущества (л.д.23-25).

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на нормы Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549, пришел к выводу, что применительно к порядку заключения договора купли-продажи в порядке приватизации муниципального имущества протокол о результатах проведенных приватизационных процедур не имеет силу основного договора, а является предварительным договором, что согласуется с пунктами 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, при наличии победителя торгов для сторон возникает не право, а обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи. Соответственно, подавая заявку на участие в торгах, Леванов В.В. выразил свое волеизъявление, как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с условиями проведения торгов, в том числе и с уплатой штрафа в размере 100% от предложенной цены в случае уклонения от подписания договора купли-продажи или отказа от оплаты имущества в установленные сроки, а соответственно, требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, при взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным применить к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного штрафа до 10 % от предъявленного. При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от цены за каждый день просрочки, поскольку пунктом 2 заявки предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату имущества по предложенной цене в сроки, определяемые договором, вместе с тем, договор сторонами подписан не был.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 24 (п. 1, 2 4) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона, за исключением начальной цены.

В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.

В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц.

Согласно заявке на приобретение имущества без объявления цены договор купли-продажи недвижимого имущества заключается между продавцом и покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи.

Протокол заседания Комиссии по проведению продажи имущества, находящегося в федеральной собственности составлен 18.10.2016 года и как указывалось выше, согласно представленным документам 18 и 19.10.2016 года соответствующее уведомление о подведении итогов продажи, а также проект договора купли-продажи были направлены в адрес ответчика истцом.

При этом, как следует из материалов дела, 16.09.2016 года в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом и на сайте в сети "Интернет" torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о реализации спорного федерального имущества, о дате и времени проведения торгов, а также об его итогах, победителе торгов. Последние сведения были внесены 18.10.2016 года.

Соответственно, само по себе не предоставление в материалы дела истцом сведений о получении или неполучении ответчиком уведомления о проведении продажи имущества без объявления цены и проекта договора купли-продажи, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог узнать о результатах продажи федерального имущества и не знал об обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи в установленный в подписанной им заявке на участие в торгах срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с указанной выше заявкой на приобретение имущества, подписанной ответчиком 28.09.2016 года и принятой представителем продавца имущества 10.10.2016 года предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи с него взимается штраф в размере 100 % предложенной им цены за имущество.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уклонение ответчика от заключения договора подтверждено материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за такое уклонение.

Довод ответчика о том, что условие о штрафе за уклонение покупателя от заключения договора купли-продажи акций сторонами не согласовано, судом апелляционной инстанции отклонен.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Также согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Более того, абзацем 2 пункта 9 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года N 549 прямо предусмотрено, что зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене приобретения.

Таким образом, соглашение о штрафе, содержащееся в заявке на приобретение имущества без объявления цены от 28.09.2016, имеет согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора.

Такое согласование сторонами условия о штрафе не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в решении суда на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, поскольку данный вывод суда сделан в контексте рассмотрения заявки Леванова В.В. на участие в торгах, как соглашения, предшествующего заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а кроме того, не привел к неправильным выводам суда о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что в истец не мог продавать земельный участок с расположенным на нем административным зданием, поскольку последнего фактически не существует, в связи с чем он утратил интерес к заключению договора купли-продажи.

Между тем, предоставление истцом недостоверной информации участникам торгов материалами дела не подтверждается.

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ содержит требования по информационному обеспечению приватизации государственного или муниципального имущества. Пунктом 3 данной статьи определен перечень сведений информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащего опубликованию в официальном печатном издании, в числе которых указываются также наименование продаваемого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Указанные требования соблюдены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о размещении соответствующей информации в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом и на сайте в сети "Интернет" torgi.gov.ru.

Доказательств того, что право собственности на административное здание в установленном порядке прекращено, а также доказательств того, что ответчик не имел возможности ранее обращения с заявкой на участие в торгах ознакомиться с действительными характеристиками продаваемого объекта недвижимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, последующее заключение ответчика о нецелесообразности приобретения им недвижимого имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, согласованной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации, по сути, имеет место договорная неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение такого обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Как указывалось выше, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи, как следствие, снижении ее размера с 675860 рублей до 67586 рублей.

Несоразмерность неустойки оценена судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а ее размер установлен судом с учетом баланса прав обеих сторон настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводом суда, а также оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие спорные правоотношения, связанные с продажей федерального имущества без объявления цены, запрета на снижение договорной неустойки, не установлено.

Фактически доводы жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку иным выводам суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Леванова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.06.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: