Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиева Э.Г. оглы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Погребняк М.А. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Э.Г.оглы обратился в суд с иском к Халилову М.Н.оглы о взыскании долга. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей под 10 % ежемесячно на неопределенный срок. Договор оформлен распиской. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в размере ... рублей с процентами в размере ... рублей, а всего ... рублей, которая была проигнорирована. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Погребняк М.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 493 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время ответчик принимает меры к отчуждению вышеуказанного земельного участка.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Алиев Э.Г.оглы просит определение отменить. Ссылается на то, что Халилов М.Н.оглы в настоящее время принял меры по отчуждению указанного выше земельного участка, а именно направил в УФРС по ПК договор дарения для регистрации, при этом данная информация может быть предоставлена только лишь по запросу суда. Полагает, что обеспечение иска может быть наложено не только на предмет исковых требований. Просит учесть, что у Халилова М.Н.оглы указанный земельный участок является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К ним, в частности, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств. При этом, заявителем не представлено сведений о принадлежности земельного участка ответчику, а также о его стоимости, вследствие чего невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых обеспечительных мер, как не представлено и сведений о недобросовестности ответчика, которую предполагает истец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему земельного участка могут быть предоставлены только по запросу суда, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц. В соответствии с п. 7 названной статьи выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать, в том числе, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права).

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи