Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ПАО «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломенскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Коломенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 29 июля 2011 г. между ПАО «Региональный банк развития» и Коломенским А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 15 процентов годовых, на потребительские цели должника.

В соответствии с договором погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Начиная с августа 2012 г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение п.п.5.1 Договора, а также ст.ст.309, 810 ГК РФ, должником надлежащим образом не производятся.

Согласно п.6.3 кредитного договора на просроченную задолженность Банк вправе начислять пени в размере 0,09% в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности.

25 октября 2016 г., в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с условиями договора, а также ч.2 ст.8112 ГК РФ Банком было предъявлено требование (письмо № исх. №) о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование не исполнено.

Кредитором производились необходимые действия по кредитному договору № согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 №3817-У, но действовало в период заключения договора), Положения Банка России от 04.07.2011 №372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов».

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно выпискам по текущему (40817…) и ссудному (45507…) счету, счетам по учету просроченной задолженности (45815…), подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности должника перед Банком на 27.07.2017 составляет 4 684 782,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 234 678,31 руб., просроченные проценты – 344 872,91 руб., неустойка – 4 105 231,73 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.07.2017 – 4 4 684 782,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 234 678,31 руб., просроченные проценты – 344 872,91 руб., неустойка – 4 105 231,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 623,91 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Болодурин И.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал, доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности (л.д.58).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Региональный Банк Развитие» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломенскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный Банк Развитие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что истцом представлены доказательства заключения между ПАО АКБ «РБР» и Коломенским А.А. договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему, на основании которых банк открыл клиенту текущий банковский счет, а клиент в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета, поручил, а банк принял на себя обязательство по бесспорному списанию денежных средств с текущего банковского счета клиента по распоряжению банка для погашения ссудной задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 29.07.2011г., сторонами которого являются банк и Коломенский А.А. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт нахождения ПАО АКБ «РБР» в процедуре банкротства, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/15 ПАО «Региональный банк развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Региональный банк развития» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В обоснование подтверждение факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлена выписка по текущему (40817…) и ссудному (45507…) счету, счетам по учету просроченной задолженности (45815...).

В выписке по счету № за период с 29.07.2011 по 16.07.2015 имеется запись о выдаче кредита на сумму 300 000 рублей по кредитному договору № от 29.07.2011, а также записи о погашении кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 27.07.2017г. составляет на сумму 4684 782, 95 коп. /.<данные изъяты>/.

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2011г. ответчиком подписан договор текущего банковского счета №, а также дополнительное соглашение к договору текущего банковского счета № от 29.07.2011года, к которому составлена карточка банковского счета также с подписью Коломенского А.А. и подписанное им же заявление на открытие банковского счета. Ответчиком подписи в указанных документах не оспорены.

Предоставленные истцом данные свидетельствуют о наличии кредитных правоотношений сторон и подтверждают задолженность ответчика по кредитной истории должника в размере основной задолженности.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования в связи с применением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению о взыскании задолженности, истец указал, что с августа 2012года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся со ссылкой на условия заключенного договора п.п.5.1, п.п 6.3.

25.10.2016 г. должнику было направлено требование о досрочном возвращении кредитной задолженности.

При обращении в суд истцом не представлен кредитный договор, подтверждающий условия заключенного договора по процентам по договору займа и неустойки за не исполнение обязательства должником, не представлен кредитный договор и в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и таких доказательств суду не представлено, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

О наличии нарушения ответчиком обязательств банк должен был и мог знать в 2012 году, с момента просрочки исполнения обязательства ответчиком, в любом случае последний платеж подлежащий оплате ответчиком должен быть 31.07.2014года/ окончание срока договора/, вследствие чего, трехлетний срок исковой давности предъявления требования о взыскании кредитной задолженности истекал 31.07.2017г.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 13.11.2017года за пределами срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Приведенные доводы жалобы о незаконности судебного решения, не опровергают правильности выводов суда о пропуска срока на обращение в суд о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи