Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время незаконного перевода,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требований о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Д.Е.., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время незаконного перевода.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 сентября 2016 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 16 февраля 2017 года истец работал в должности <.......> по развитию бизнеса в отделе партнёрских программ в г. Волгограде Управление по работе с ключевыми клиентами филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие». Приказом № 30708/лс от 1 октября 2018 года истец переведён на новое место работы на должность <.......> по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем с приказом о переводе на новое место работы истец ознакомлен не был, соответствующего дополнительного соглашения не подписывал, однако в трудовую книжку была внесена запись о переводе его в иное структурное подразделение. Кроме того, указывает, что за время незаконного перевода понес материальные потери в виде недополученной заработной платы.

Уточнив требования, просил суд признать приказ № 30708/лс от 1 октября 2018 года о переводе на должность <.......> по развитию бизнеса Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» незаконным, признать недействительной запись № 17 в трудовой книжке «01.10.2018 переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию бизнеса», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же разницу в заработной плате за время незаконного перевода в размере 48 500 рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 13 сентября 2016 года был принят на работу в ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию альтернативных каналов дистрибуции в отдел по работе в Нижневолжскнефтепродукт Управление альтернативных каналов дистрибуции Департамент розничной сети Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» и с ним заключен трудовой договор.

На основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года к трудовому договору истец переведен на должность <.......> по развитию бизнеса в отдел партнёрских программ в г. Волгоград Управление по работе с ключевыми клиентами Филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от 11 апреля 2018 года № 323 внесены изменения в наименования и переподчинении с 4 июня 2018 года внутренних структурных подразделений Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» филиалу Южный ПАО Банк «ФК Открытие», указанных в Приложении № 1, в числе которых значится Операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие», полное наименование которого после переподчинения – Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие».

Приказом ПАО Банк «ФК Открытие» № 30708/лс от 1 октября 2018 года ФИО1 переведён постоянно на другую работу – <.......> по развитию бизнеса в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласие истца на перевод на указанную должность работодателем не получено.

Приказом ответчика от 4 февраля 2019 года № 491/лс приказ ПАО Банк «ФК Открытие» № 30708/лс от 1 октября 2018 года о переводе ФИО1 на другую работу «аннулирован», в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи под номером 17, т.е. записи о переводе истца на работу в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию бизнеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным приказа о переводе истца на другую работу, признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа, указал, что, поскольку ответчиком приказ о переводе отменен, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи о переводе на другую работу ФИО1, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Поскольку в данном случае истец переведен работодателем на другую работу в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное согласие истца на такой перевод ответчиком получено не было, в то же время исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о признании незаконным соответствующего приказа и признании недействительной записи в трудовой книжке только лишь по мотиву отмены оспариваемого приказа самим работодателем и внесения соответствующей записи в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось. При этом как следует из материалов дела, ответчиком приказ отменен и внесены записи в трудовую книжку после обращения истца в суд с настоящими требованиями, истец от указанных требований не отказывался и не изменял, настаивал на их удовлетворении. Добровольная отмена ответчиком приказа и внесение записи в трудовую книжку является основанием для того, чтобы не приводить решение суда в указанной части в исполнение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о признании незаконным приказа № 30708/лс от 1 октября 2018 года о переводе истца на должность <.......> по развитию бизнеса в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие», признании недействительной записи № 17 в трудовой книжке «01.10.2018 переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию бизнеса» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В остальной части с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за незаконный перевод судебная коллегия соглашается, поскольку истцу в спорный период времени выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором № ЦФ 17/02/16 от 13 сентября 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 16 февраля 2017 года, заключенными между ним и работодателем. Соглашений об ином размере оплаты труда между сторонами не заключалось. Трудовой договор и дополнительное соглашение не оспорены, недействительными не признаны. При этом размер заработной платы иных работников ответчика правового значения для разрешения требований ФИО1 не имеет.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а так же обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных работодателем истцу нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о переводе незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа о переводе и признании недействительной записи в трудовой книжке, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 30708/лс от 1 октября 2018 года о переводе ФИО1 в Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию бизнеса, а так же признать недействительной запись № 17 в трудовой книжке ФИО1 «01.10.2018 переведён в Операционный офис «Волгоградский» филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» на должность <.......> по развитию бизнеса».

В указанной части решение в исполнение не приводить.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: