Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года

по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к Акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (Акционерное общество) о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и прекращении таких действий,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с иском к АБ «Кузнецкбизнесбанк» (АО) о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и прекращении таких действий.

Требования мотивированы тем, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступили обращения потребителя Я. в отношении действий банка «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <...>. Из обращения потребителя Я. следует, что в офисе АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <...>, размещены информационные надписи, запрещающие ведение фото и видеосъемки, аудиозаписей.

На основании данных, изложенных в обращении Я., и приложенных к нему документов, АО «Кузнецкбизнесбанк» объявлено предостережение от 20.09.2019 №-ЗПП. Банку установлен срок уведомления об исполнении предостережения до 18.11.2019. Однако 28.11.2019 от АО «Кузнецкбизнесбанк» поступило возражение на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. В своем возражении АО «Кузнецкбизнесбанк» указал, что Банком соблюдаются требования ст. 8, 16 Закона № 2300-1, ч. 2 ст. 5 ФЗ № 149-ФЗ, а права Я. на получение информации, предусмотренной Законом № 230-1, не ограничиваются.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области данные возражения Банка были рассмотрены и 10.01.2020 в адрес АО «Кузнецкбизнесбанк» направлено письмо о рассмотрении возражений, в котором Банку предложено вернуться к рассмотрению предостережения от 20.09.2019 №-ЗПП.

04.02.2020 в ответе на письмо «О рассмотрении возражений на предостережение», Банк пояснил, что вся деятельность Банка строится на соблюдении норм действующего законодательства и в обозначенном случае Банком не усматривается нарушения требований ст. 8, 16 Закона № 2300-1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ № 149-ФЗ.

Следовательно, Банком до настоящего времени не приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей путем устранения нарушений требований по ограничению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Просили признать противоправными действия АО «Кузнецкбизнесбанк» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в ограничении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах путем фото- и видеосъемки, аудиозаписей; обязать прекратить АО «Кузнецкбизнесбанк» нарушение, выразившееся в ограничении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах путем фото- и видеосъемки, аудиозаписей; обязать АО «Кузнецкбизнесбанк» в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в полном объеме.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Кузнецкбизнесбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к Акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (Акционерное общество) о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и прекращении таких действий отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, выразившиеся в ограничении прав потребителей на получение необходимой информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых услугах путем фото- и видеосъемки, аудиозаписей. Истцом в судебное заседание были предоставлены фотографии дверей офиса АО «Кузнецкбизнесбанк», где имеются таблички о запрете видеосъемки, аудиозаписи. Данный факт также подтверждается Я. Полагает, что поскольку территориальный отдел выступает в защиту неопределенного круга потребителей, в том числе и тех, которые планируют обращаться в АО за предоставлением услуг, то установленные факты совершения противоправных действий ответчиком должны быть прекращены.

На апелляционную жалобу представителем АО «Кузнецкбизнесбанк» ФИО2 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика АО «Кузнецкбизнесбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение потребителя Я. в отношении действий Банка «Кузнецкбизнесбанк», из которого следует, что в офисе АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <...> размещены информационные надписи, запрещающие ведение фото- и видеосъемки, аудиозаписей, что по утверждению Банка сделано в целях соблюдения коммерческой тайны и охраны права частной собственности, тогда как, по мнению заявителя обращения, указанное свидетельствует о нарушении Банком ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

13.09.2019 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области у Я. отобрано объяснение по данному факту.

20.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в адрес АБ «Кузнецкбизнесбанк» (АО) вынесено предостережение №-зпп о недопустимости нарушения обязательных требований, АО «Кузнецкбизнесбанк» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, а именно ст. 8, 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исключив введенные ограничения на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме и реализуемых услугах, обеспечив предоставление такой информации об исполнителе, режиме и реализуемых услугах любыми, не запрещенными действующим законодательством, способами. Данная мера истцом была применена на основании доводов, указанных в заявлении Я. Предоставлен срок до 02.12.2019 для предоставления уведомления об исполнении предостережения.

На данное предостережение от АО «Кузнецкбизнесбанк» 06.12.2019 поступило возражение № от 28.11.2019, в котором ответчик, не соглашаясь с вынесенным предостережением, указал, что Банком соблюдаются требования вышеназванного законодательства и права Я. в части получения им информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не ограничиваются; предложения, изложенные в Предостережении, не основаны на нормах права.

В письме от 10.01.2020 № Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области ответчику предложено вернуться к рассмотрению Предостережения от 20.09.2019 №-зпп, поскольку при рассмотрении обращения потребителя Я. установлены признаки нарушения обязательных требований, а именно ст. 8, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что явилось основанием для объявления предостережения.

В ответ на указанное письмо АО «Кузнецкбизнесбанк» 04.02.2020 в письменном виде сообщило, что вся деятельность банка строится на соблюдении норм действующего законодательства, и в том числе, подтверждается основным принципом банка – надежность. В обозначенном случае банком не усматривается нарушения требований ст. 8, 16 Закона № 2300-1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона №149-ФЗ.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля Я., следует, что при посещении отдела АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <...>, гражданин Я. стал производить видеосъемку информации на стойках, а также сотрудников банка и посетителей банка. Я. охранником было указано на то, что производить видеосъемку посетителей и сотрудников банка запрещено в целях исключения раскрытия банковской тайны. Между тем, видео, снятое Я., было размещено в сети «Интернет».

Сотрудники ЧОП обратились с заявлением в ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку о том, что Я. разместил на канале ЮТУБ видео с их данными.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я. за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки заявления Д. и М. и из их объяснений установлено, что они работают охранниками в ЧОП Броня-345, одним из объектов является филиал АО «Кузнецкбизнесбанк», расположенный по ул. Новобайдаевская, 2. Согласно внутренней инструкции фото- и видеосъемка внутри банка запрещена. В августе 2019 года в офис стал приходить Я., который конфликтовал с сотрудниками банка, снимал офис на видеокамеру, а также снимал нагрудные бейджики. 05.12.2019 около 11-00 пришел Я. и со входа стал снимать находящихся в офисе граждан. Д. попросил прекратить видеосъемку, при этом предъявил удостоверение охранника и показал нагрудный бейдж, на что Я. продолжал снимать его, провоцируя на скандал. Д. убеждал его покинуть офис, никакой физической силы не применял. Через несколько дней ему стало известно, что в сети интернет появилось видео на канале ЮТУБ, где хорошо просматриваются данные Д.М. также пояснил, что в начале декабря 2019 г. ему стало известно, что в сети интернет появилось видео конфликта с Я., на котором видно его данные с бейджика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 857 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений по ограничению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации со стороны ответчика АО «Кузнецкбизнесбанк» не выявлено; доказательств ограничения Я. и других граждан (потребителей) ответчиком в получении общедоступной информации, расположенной на стендах офиса Банка, об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, путем фото- и видеосъемки, аудиозаписей, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данная информация беспрепятственно получена Я. посредством видеосъемки.

Не принимая в качестве доказательства нарушений со стороны АО «Кузнецкбизнесбанк» по ограничению прав потребителей на получение необходимой информации представленное истцом фото с изображением информационных табличек о запрете видеосъемки, аудиозаписи, суд указал, что данное фото с достоверностью не подтверждает факт нахождения изображенных информационных табличек именно в офисе АО «Кузнецкбизнесбанк». Между тем, на фотографии, представленной в материалы дела стороной ответчика, видно, что на двери офиса АО «Кузнецкбизнесбанк» отсутствуют таблички о запрете видеосъемки, аудиозаписи, однако имеется информация о наименовании организации, режиме работы.

Отказывая в иске, суд указал, что в рассматриваемом случае нарушение вышеперечисленных норм права имеется со стороны Я., осуществлявшего видеосъемку посетителей и сотрудников офиса АО «Кузнецкбизнесбанк», а также распространившего данное видео в сети «Интернет», тогда как в данное видео могли попасть персональные данные клиентов, не являющиеся общедоступной информацией.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о признании противоправными действий АО «Кузнецкбизнесбанк» отказано, требование об обязании прекратить нарушение правомерно оставлено судом без удовлетворения, как и производное от них требование об обязании АО «Кузнецкбизнесбанк» в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебное заседание были представлены фотографии дверей офиса АО «Кузнецкбизнесбанк», где имеются таблички о запрете видеосъемки, аудиозаписи, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пастухов С.А.