Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 г. истец в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон «Apple IPhone XS Max», с идентификационным номером №... с сопутствующими товарами. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатила стоимость товара. После приобретения смартфона, в нем обнаружились дефекты: не работает интернет и сильно тормозит. 30 ноября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. При проверке качества, ответчик дефекты не обнаружил. Согласно заключению независимой экспертизы, в товаре имеются скрытые производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 109 990 руб., стоимость аксессуаров к товару, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 142 987 руб., расходы в размере 20 000 руб. связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. исковые требования Крыловой И.С. – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone XS Мах», с идентификационным номером №... от 20 ноября 2018 г. С ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Крыловой И.С. взысканы: стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойка в размере 100 000 руб., 1499 руб. за клип-кейс, 3499 руб. за стекло защитное, 13499 руб. за наушники, убытки в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы товара, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 125243,50 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сеть Связной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 г. в магазине ООО «Сеть Связной» Крылова И.С. приобрела смартфон «Apple IPhone XS Мах», с идентификационным номером №....

Оплата стоимости товара, произведена истцом в размере 109 990 руб., а также приобретение сопутствующих товаров: клип-кейс «IS Slender» для «Apple iPhone XS Max», стоимостью 1499 руб.; защитное стекло «LuxCase» для «Apple iPhone XS Max» стоимостью 3499 руб., наушники «AirPods», стоимостью 13499 руб. подтверждается товарным чеком №... от 20 ноября 2018 г.

30 ноября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию в которой указала о наличии недостатков товара: не работает интернет, телефон тормозит при работе, просила провести проверку качества, расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 07 декабря 2018 г.

Согласно акту выполненных работ №№... от 26 марта 2019 г., ООО «Авилма» по заказу ООО «Сеть Связной» провело проверку качества, в результате которой недостатки заявленные истцом не нашли своего подтверждения.

Согласно результатам независимой экспертизы выполненной ИП Житных И.О. №08-04/2019 от 10 апреля 2019 г., смартфон «Apple iPhone XS Мах», с идентификационным номером 35728909147437 имеет недостатки производственного характера, скрытый дефект системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г., по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» №... от 29 января 2021 г., в представленном смартфоне «Apple iPhone XS Max», с идентификационным номером №... имеется недостаток в виде скрытого производственного дефекта основной системной платы. При этом, следов вскрытия смартфона и нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Цифровая информация не может влиять на микросхемы смартфона, т.к. все приложения и игры у Apple сертифицированы, а сторонние приложения и игры установить невозможно. Выявленный недостаток является неустранимым, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей. Стоимость недостатка определить невозможно, ввиду отсутствия информации на данную услугу. Смартфон меняется целиком. Товар ранее не вскрывался, нет следов вмешательства, нет следов нарушения правил эксплуатации, а значит, установленные элементы смартфона являются оригинальными. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Средняя рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 91980 руб. Соответствие серийного номера (IMEI) на идентификационной наклейке товара серийному номеру (IMEI), записанному в его памяти, определить не представляется возможным ввиду неработоспособности смартфона. IMEI лотка сим-карты и на идентификационной наклейке идентичны друг другу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что производственный дефект спорного товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней со дня его покупки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 109 990 руб., убытков связанных с его приобретением: за клип – кейс в размере 1 499 руб., защитное стекло 3 499 руб., за наушники 13 499 руб., неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами закона.

Решение в части наличия в товаре производственного дефекта, взыскании уплаченных за товар денежных средств не обжалуется ответчиком, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца по мотиву злоупотребления правом со стороны потребителя, отсутствия у продавца возможности проверки качества товара и удовлетворения требований во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Авилма» по заказу ООО «Сеть Связной» осуществило проверку качества представленного истцом смартфона, при этом, заявленные в претензии неисправности не были выявлены, что подтверждается актом выполненных работ №№... от 26 марта 2019 г.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что потребитель передал смартфон для проверки качества со значительной просрочкой, поскольку ответчик не назначал определенного места и срока предоставления товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие недостатка в товаре и его причины ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Оснований для вывода о недобросовестности поведения истца по материалам дела не имеется.

Кроме того, поскольку по делу достоверно установлен факт продажи истцу товара с производственным дефектом, возникшим до передачи товара покупателю, судом обоснованно применены к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения определен судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат мотивированного ходатайства о снижении неустойки. Не заявлялось данное ходатайство представителем ответчика и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 125 243,50 руб. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, в отсутствие заявления ответчика, судебная коллегия также не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, следовательно, являются убытками истца, в возмещении которых не может быть отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрова Н.И.