Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Золотой ключик» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Рыбакову Дмитрию Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в приостановлении исполнительного производства № **, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков Д.В. и ООО «Золотой ключик» обратились в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. с исковыми требованиями о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными; о признании договора купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: ****, принадлежащего ООО «Золотой ключик», заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Барановым А.А., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки.

Заявление 12.07.2018 принято к производству суда и назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего иска.

12.07.2018 в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ООО «Золотой ключик» на праве собственности недвижимое имущество – помещение по адресу: ****.

Также истцами - Рыбаковым Д.В. и ООО «Золотой ключик» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ** до вступления решения суда в законную силу в качестве обеспечительной меры по настоящему делу.

В судебном заседании Рыбаков Д.В. и представитель ООО «Золотой ключик» Забалуева А.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Иные заинтересованные лица - ООО «Эссет Менеджмент Урал», Баранов А.А., судебный пристав - исполнитель, Управление Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «Золотой ключик».

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 139,140 ГПК РФ, указывает, что предметом исполнительного производства № **, возбужденного 15.02.2016 г. в отношении ООО «Золотой ключик», которое заявитель жалобы просил приостановить в качестве меры обеспечения иска Рыбакова Д.В. и ООО «Золотой ключик» к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: ****, о применении последствий недействительности сделки, является не только обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Золотой ключик», но и взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на проведение оценки, третейских сборов. В этой связи сведения судебного пристава-исполнителя о состоявшихся торгах по реализации недвижимого имущества специализированной организацией - ООО «ЭМ Урал» значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.

Судом указано, что приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска в смысле, придаваемом данному понятию ст. 139 ГПК РФ. Между тем, согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ. Как следует из искового заявления, в качестве оснований заявленных требований истцами указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости реализуемого имущества, нарушения порядка реализации имущества. При таких обстоятельствах, имелись основания для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № **.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Из материалов дела следует, что Рыбаков Д.В. и ООО «Золотой ключик» обратились в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. с исковыми требованиями о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными; о признании договора купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: ****, принадлежащего ООО «Золотой ключик», заключенного между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Барановым А.А., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки.

При этом ранее постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 15.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - ООО «Золотой ключик» в пользу взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** (исполнительный документ - исполнительный лист № ** от 18.12.2015, выданный Чусовским городским судом по делу № **/2015, вступившему в законную силу 18.12.2015) (л.д. 23).

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ООО «Золотой ключик» недвижимое имущество по адресу: ****.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное арестованное имущество (с учетом снижения его стоимости на основании определения Чусовского городского суда от 16 марта 2018) передано для реализации на торги в специализированную организацию - ООО «ЭМ Урал». По сведениям судебного пристава-исполнителя торги состоялись, произведена реализация имущества. Предметом иска, заявленного истцами по настоящему делу, является оспаривание состоявшихся торгов, поведенных ООО «Эссет Менеджмент Урал», а также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбакова Д.В., ООО «Золотой ключик» о принятии меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № **, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству не соответствуют закону, оснований для приостановления исполнительного производства по иному делу в рамках поданного Рыбаковым Д.В., ООО «Золотой ключик» иска к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о применении последствий недействительности сделки не имеется, так как фактически предметом заявленного иска являются состоявшиеся торги, а не результаты оценки арестованного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Золотой ключик» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителей о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законодателем предусмотрена, как мера обеспечения иска - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемом должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Между тем находящееся в производстве суда исковое заявление Рыбакова Д.В., ООО «Золотой ключик» к ООО «Эссет Менеджмент Урал», Баранову А.А. о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки не относится к искам об оспаривании исполнительного документа. С учетом указанного доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № **, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Золотой ключик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: