Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года по иску ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» мотивированы тем, что 30.04.2017 и 12.05.2017 ответчиком у истца было похищено 57 единиц полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных, длиной 11 погонных метров каждая, составлявших у истца объект основных средств «Гидротранспорт». Указанное имущество было приобретено истцом: по товарной накладной № от 30.05.2014 у ООО «Транском» в количестве 336 погонных метров на общую сумму 1454228,16руб. с учётом НДС, по универсальному передаточному документу № от 18.08.2014 у ООО «Транском» в количестве 260 погонных метров на общую сумму 1161082,00 руб., по универсальному передаточному документу № от 19.08.2014 у ООО «Транском» в количестве 221 погонных метров на общую сумму 986919,70 руб. Итого истцом было приобретено 817 погонных метров полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных. Из пояснений ответчика следует, что он по результатам проводимых истцом в электронной форме торгов по банкротству, в соответствии с договором купли-продажи имущества б/н от 16.03.2017 приобрел у истца недвижимое имущество: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м., инв. № б/н, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. При этом истребуемое имущество, по мнению ответчика, является частью приобретенного им недвижимого имущества «Пульповоды с эстакадой шлам». Объект недвижимого имущества «Пульповоды с эстакадой шлам» принадлежал истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2013 № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.12.2013). Как следует из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ л. 13 Приложения № к договору, сооружение с инв. № «Пульповоды с эстакадой шлам» состоит из одной наземной нитки стальных труб протяженностью 6297м. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте на данное сооружение, выданным Таштагольским БТИ 06.02.2002, в котором указана его протяженность: 6297м. и материал изготовления: сталь. При этом объект основных средств «Гидротранспорт», состоящий из указанных выше полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных диаметром 400мм. и не имеющий никакого отношения к объекту «Пульповоды с эстакадой шлам» (стальным трубам диаметром 530мм.) был выставлен истцом на торги (Торговая площадка «Фабрикант») и 12.05.2017 по этим торгам был определен победитель - Ш. на основании поданной указанным лицом заявки. Таким образом, ответчик незаконно завладел имуществом истца, которое, в свою очередь, истец должен передать новому правообладателю. В целях реализации (продажи на публичных торгах) рыночная стоимость объекта основных средств «Гидротранспорт» была определена независимым оценщиком в 1 357 096 руб., что соответствует 15 078 руб. 84 коп. за каждую единицу объекта (трубу протяженностью 11м.), исходя из чего была рассчитана стоимость похищенного ответчиком имущества и размер государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 57 единиц полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных, составляющих объект основных средств ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» «Гидротранспорт» (инв. №), передав указанные трубы ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 795руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что технический паспорт, инвентарный № объектом сооружения и его частей «Пульповоды с эстакадой шлам» был составлен в 2002 г., а договор купли-продажи имущества, на который ссылается суд первой инстанции, был заключен между ОАО «Евразруда» и ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» 05.12.2013, что означает, что указанные документы не могут подтверждать характеристики объекта недвижимости приобретенного ФИО1 в 2017 г., тем более, что от замены труб технические характеристики объекта недвижимости не могли измениться, и соответственно не требовали внесения изменений в документацию объекта недвижимости.

ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 16.03.2017, заключенного с ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», были приобретены пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м., инв.№б/н, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, шт. Мундыбаш, кадастровый №, как единый объект недвижимости.

В данном договоре отсутствует указание на то, что из каких именно труб состоит объект недвижимости. Так же в указанном договоре отсутствуют ссылки на то, что в этот объект недвижимости включен какой-то иной объект основных средств ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика».

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 г. (л.д. 64-66), полиэтиленовые трубы были вмонтированы в пульпопровод с эстакадой шлам, что подтверждает, что они были частью объекта недвижимости пульповоды с эстакадой шлам, а ни как не то, что они относились к какому то объекту основных средств Гидротранспорт.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 был приобретен другой объект, в который полиэтиленовые трубы 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованные не входят, не основан на доказательствах, исследованных при рассмотрении гражданского дела.

Пояснения представителя истца, как следует из буквального толкования ст. 55 ГПК РФ, не относятся к доказательствам по делу. Никаких же письменных доказательств нахождения у ФИО1 именно 57 единиц именно полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных истцом в материалы гражданского дела представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2017 следует, что ФИО1 не давал при рассмотрении гражданского дела объяснений, из которых бы следовало, что он вывез с территории фабрики в количестве 57 единиц именно полиэтиленовые трубы 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованные, длиной 11 погонных метров каждая, а так же из его объяснений не следовало, что истребуемые истцом 57 единицы полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100SDR 17 ПИТ офланцованных находятся у него.

ФИО1, его представитель, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» признана банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены торги, в том числе были выставлены на торги и проданы пульповод с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженностью 6297 м, инв №б/н, лит Г2 1950 г., кадастровый № по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Мундыбаш ( лот №); гидротранспорт ( лот №) – л.д. 23, 28.

16.03.2017 г. между ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи пульповода с эстакадой шлам ( л.д. 76).

Относительно лота № (гидротранспорт) торги были признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие, предложено заключить договор с единственным участником, Ш. ( л.д. 31).

Согласно п. 1.1 Договора по результатам торгов по банкротству (открытый аукцион №), проводимых в электронной форме, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену: пульповоды с эстакадой шлам, назначение: нежилое, протяженность 6297м, инв.№б/н, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, шт. Мундыбаш, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 Договора объект купли-продажи принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2013 №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18 декабря 2013г.

Из приложения № к названному договору видно, что объект представляет собой одну наземную нитку стальных труб протяженностью 6 297 м. ( л.д. 17).

По данным технического паспорта пульповод представляет собой стальное сооружение ( л.д. 22).

Актом приема-передачи подтверждается передача ФИО1 объекта- пульповод с эстакадой шлам ( л.д. 79).

Объект гидротранспорт состоит из полиэтиленовых труб 400 ПЭ 100 SDR 17 ПИТ офланцованных по 12 м, принадлежность их истцу подтверждается товарными накладными № от 30.05.2014 ( л.д. 7), счетами-фактурами № от 10.08.2014 ( л.д. 8), № от 19.08.2014 г. ( л.д. 9), актом приема-передачи основных средств от 25.08.2014 ( л.д. 43), из которых видно, что истцу принадлежало 90 штук названных труб.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что спорные трубы были вмонтированы в пульпопровод на момент его передачи ФИО1 При этом ФИО1, его представитель, ссылались на то, что приобретенный им на торгах объект состоит из стальных и полиэтиленовых труб, приобретался как единое целое и не отрицали, что при оформлении документов ФИО1 сообщили, что полиэтиленовые трубы не относятся к объекту – пульпопровод, т.е. его имуществом ( л.д. 82, 83).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что при покупке пульпопровода считал, что полиэтиленовые трубы являются его частью, поскольку были прикреплены к стальным трубам пульпопровода, не отрицал, что демонтировал их и вывез. При этом не пояснил судебной коллегии количество вывезенных труб, сославшись на то, что не считал их.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорное имущество в количестве 57 штук находится в незаконном владении ответчика.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судом дана оценка доводам ответчика о законном владении полиэтиленовыми трубами, как составной частью пульпопровода, с которой судебная коллегия согласна, доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы суда основаны на письменных доказательствах: техническом паспорте, договоре купли-продажи от 05.12.2013, товарной накладной, счетах-фактурах, акте приема-передачи основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что пульпопровод с эстакадой шлам состоит только из стали, полиэтиленовые трубы в с его состав не входят и являются отдельным объектом – «гидротранспорт».

Апелляционная жалоба в этой части не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем основанием к отмене решения суда принята быть не может.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств владения ответчиком полиэтиленовыми трубами в количестве 57 штук, судебная коллегия исходит из того, что факт вывоза труб ответчик подтвердил, при этом отказался представить доказательства количества вывезенных труб, пояснив, что это количество ему неизвестно.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст. 10).

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права и нести обязанности, ответчик ФИО1 по собственному усмотрению реализовал свои процессуальные права, не представив доказательств юридически значимых обстоятельств, не проявив должную степень озабоченности о судьбе гражданского дела. При этом закон предоставляет ответчику право предоставлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Распределение по такого рода делам бремени доказывания, при котором истец должен доказать факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, по мнению судебной коллегии, направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны. Поскольку владельцем спорного имущества является ответчик, не представление им доказательств, опровергающих доводы истца о вывозе 57 штук труб расценивается судебной коллегией на недобросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей, влекущих удовлетворение требований истца.

В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и последствия ее несоблюдения, после чего ФИО1 пояснил, что не считал количество вывезенных труб.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку всего в собственности истца находилось 90 труб, из которых 33 находятся на ответственном хранении у ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о передаче 57 труб у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

С.Г. Ларионова