Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» о признании незаконным бездействия Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», выразившегося в непредоставлении в Кондратовском сельском поселении в деревне Кондратово дошкольного образования детям в возрасте от 2 месяцев до 4-хлет; признании незаконным п. 1.3. приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 24.01.2017г. № 20 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района» в части закрепления МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за деревней Кондратово; исключении из п. 1.3. приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 24.01.2017г. «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района» деревни Кондратово, закрепленной за МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика»; признании незаконным бездействия Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», выразившегося в отказе в обеспечении З1. и З2., ** года рождения, местами в дошкольной образовательной организации по месту проживания в деревне Кондратово; возложении на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанности обеспечить З1. и З2., ** года рождения, местами в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания в деревне Кондратово в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, признании незаконным п. 1.3. Приказа от 24.01.2017г. № 20 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района» в части закрепления МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за деревней Кондратово; исключении из п. 1.3. приказа деревни Кондратово, закрепленной за МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика», признании незаконным бездействия Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», выразившегося в отказе в обеспечении З1. и З2., ** года рождения, местами в дошкольной образовательной организации по месту проживания в деревне Кондратово; возложении обязанности на ответчика обеспечить несовершеннолетних детей истца местами в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания в деревне Кондратово в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки».

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что несмотря на имеющиеся у нее льготы (многодетная семья), места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту проживания истца и ее детей, а именно в д.Кондратово - не предоставлены. В Кондратовском сельском поселении в деревне Кондратово с численностью более, чем 11000 чел. существует только один муниципальный детский сад «Ладошки». Детьми возрастом от 2 месяцев до 4 лет этот детский сад не комплектуется. В саду сформированы группы из детей старше 4 лет. Ответчик в нарушение п. 1.5. Приказа Управления образования от 24.01.2017г. № 20 и п. 4.9. Приказа Управления образования от 18.12.2013г. № 574, не комплектует МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки» детьми возрастом до 4 лет. В нарушение пунктов 2.5. и 2.4. Устава детский сад не осуществляет прием воспитанников до 4 лет, имеющих право на получение дошкольного образования по месту проживания. Следовательно, на территории деревни Кондратово детям в возрасте от 2 месяцев до 4 лет дошкольное образование не предоставляется. В соответствии с генеральным планом Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района в 2012 году в деревне Кондратово было запланировано проектирование и строительство детского сада со сроком сдачи в эксплуатацию в 2015 году, что не исполнено до настоящего времени. Более того, постройка только одного детского сада в деревне Кондратово на 350 мест ситуацию с недоступностью дошкольного образования не решит. Управление образования должно предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместительности соответствующих образовательных учреждений. В результате бездействия ответчика дошкольное образование детей в возрасте от 2 месяцев до 4 лет в д. Кондратово является недоступным, в том числе и для детей истца. Требование территориальной доступности образовательных учреждений обусловлено интересами охраны здоровья и безопасности детей на федеральном уровне в виде пешеходной доступности образовательных учреждений, что предусмотрено пунктом 10.4 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым радиус обслуживания населения детскими дошкольными учреждениями, размещенными в жилой застройке, принимается в сельских поселениях – не более 500 метров. Размещение дошкольных учреждений свыше указанного радиуса обслуживания населения действующим законодательством не предусмотрено. Однако, данные требования при закреплении МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за деревней Кондратово ответчиком были нарушены. Нарушены и требования транспортной доступности. В настоящее время автобус по маршруту № 54 отменен. Приказ Управления образования от 24.01.2017г. № 20 в части закрепления МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» за деревней Кондратово является незаконным, нарушает принципы территориальной доступности, а также права детей на получение бесплатного и доступного образования на территории, где они проживают. Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан неверный вывод о том, что принцип доступности образования не зависит от того, на какой территориальной удаленности находится дошкольное учреждение от места проживания детей. Из-за значительной удаленности детского сада «Радуга» от дома истца и из-за необеспечения Управлением образования подвоза детей до данного детского сада, дети истца не имеют возможности его посещать, дошкольное образование является недоступным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью малолетних З1., З2., ** года рождения. Истец с детьми зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****.

Дети З1. и З2. имеют право на получение бесплатного дошкольного образования, им предоставлены путевки в МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга».

Предоставление детям истца мест в МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки» не представляется возможным ввиду его полной укомплектованности, дети истца состоят в очереди на предоставление мест в указанном дошкольном образовательном учреждении с учетом имеющейся льготы на 15.11.2016г. на 333, 334 позициях.

Согласно приказу Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 24.01.2017г. № 20 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района», за территорией населенного пункта д. Кондратово закреплены: МАДОУ Кондратовский детский сад «Ладошки», МАДОУ Гамовский детский сад «Мозаика».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным пункта 1.3. приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 24.01.2017г. № 20 «О закреплении образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за территориями Пермского муниципального района», исключении деревни Кондратово, закрепленной за МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика», суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 67 Федерального закона от 29.12.2013г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая содержание п.п. 3.1.4., 4.5.1. Положения об Управлении образования, утвержденного Решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края, п. 6.2. Устава муниципального образования «Пермский муниципальный район», утвержденного Решением Земского Собрания Пермского района от 30.06.2005г. № 180, обоснованно исходил из того, что обжалуемый приказ принят правомерно, в пределах компетенции органа, официально опубликован на сайте ответчика, по существу направлен на разрешение вопросов организационного характера в целях обеспечения предоставления общедоступного образования в муниципальных районах, сам по себе права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей не нарушает, учитывая тем более, что за д. Кондратово закреплены два дошкольных образовательных учреждения вместо одного.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить ее детям места в дошкольном образовательном учреждении – МАДОУ «Кондратовский детский сад «Ладошки», поскольку разрешение вопроса относительно предоставления места в конкретном детском саду законом также отнесено к компетенции ответчика, в предоставлении места в конкретном образовательном учреждении может быть отказано по причине отсутствия мест, что также отражено в обжалуемом судебном акте и действующему материальному закону не противоречит. Ответчик обязан обеспечить детей, имеющих право на получение дошкольного образования, местом в дошкольном образовательном учреждении на территории муниципального образования, но не населенного пункта. В этой связи верным является и вывод суда об отсутствии незаконного бездействия ответчика в непредоставлении дошкольного образования детям в возрасте от 2 месяцев до 4 лет в деревне Кондратово.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что детское дошкольное образовательное учреждение МАДОУ «Гамовский детский сад «Радуга», право на посещение которого закреплено за малолетними детьми истца, находится за 17,2 км от места жительства истца. При этом прямое автобусное сообщение между двумя населенными пунктами : д. Кондратово и д. Гамово в настоящее время не осуществляется, автобус по маршруту № 54 «Кондратово-Гамово» отменен, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты (Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Очевидно, что предоставление детям истца мест в дошкольном образовательном учреждении, находящемся от места их жительства на расстоянии более, чем 17 км, в отсутствие прямого транспортного сообщения, а также специального подвоза детей к дошкольному образовательному учреждению требованиям доступности и безопасной досягаемости образования не отвечает.

Возражения ответчика об отсутствии детских дошкольных образовательных учреждений в деревне Кондратово в этой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, специальный подвоз (доступ) детей к имеющимся образовательным учреждениям ответчиком также не обеспечен.

В связи с изложенным на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район», в чьей компетенции находится данный вопрос, следует возложить обязанность предоставить несовершеннолетним З1. и З2., ** года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района с учетом требований территориальной доступности.

В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2017 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований к Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» об обеспечении ее несовершеннолетних детей З1. и З2., ** года рождения, местами в дошкольном образовательном учреждении.

В указанной части принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» предоставить несовершеннолетним З1. и З2., ** года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: