Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Козлова О.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Селезневой И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Елены

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года

по иску Харитоновой Елены к ТСН «В-Печерское» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Харитонова Е. обратилась в суд с иском к ТСН «В-Печерское» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ею перечислены на расчетный счет ответчика целевые взносы в общей сумме 235 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениям № 68 от 05.03.2015 г. № 67 от 05.03.2015 г, и № 66 от 05.03.2015 г. Решение ТСН «В-Печерское», на основании которого указанные взносы перечислялись, отменено решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (дело № 2-9563/15), однако возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ТСН «В-Печерское» сумму членских взносов в размере 235 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Харитонова Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Селезневу И.И. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Добруник М.В. исковые требования не признала, представив дело письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП Гурьянов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив для участия в деле представителя по доверенности Левашову А.В., которая поддержала доводы истца.

Представитель третьего лица администрации г.Нижнего Новгорода в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что работы по строительству детской площадки, ремонту канализации и водопровода в ТСН «В-Печерское» ранее были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-21775\2016, где установлено, что данные работы велись за счет средств ИП ФИО2, а на стороне ТСН «В-Печерское» имеется неисполненное обязательство по предоставлению разрешительной и технической документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения; отсутствие ненадлежащего исполнения привело к действиям ИП ФИО2, направленным на переподключение к сетям водоснабжения и водоотведения на сновании правоотношений с ОАО «Водоканал». По указанным основаниям с ТСН «В-Печерское» в пользу ФИО2 были взысканы оплаченные спорные работы в размере 13 500 000 рублей, однако решение до настоящего времени не исполнено. Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ по ее иску. По данному гражданскому делу ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, в связи с чем имеется задвоение оплаты за одни и те же работы: оплата как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ФИО1 в виде оплаты членских взносов в размере 235 000 рублей на фактически невыполненные работы на основании отмененного решения общего собрания собственников. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судом не дано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ТСН «В-Печерское» в лице представителя, третьи лица ИП ФИО2, администрация г.Нижнего Новгорода в лице представителя в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении, а в отношении ответчика возврат почтового отправления по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки №, расположенные между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина».

На земельном участке № расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в котором истец проживает совместно с членами своей семьи – супругом ФИО2, тремя несовершеннолетними детьми.

На участке № расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Указанные земельные участки с расположенными на них жилыми домами входят в обслуживание ТСН «В-Печерская» (ранее ТСЖ «В-Печерское»), которое действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 12 ноября 2013 года.

ФИО1 является членом ТСН «В-Печерское».

Согласно п.2.1 устава товарищество является добровольным объединением собственников расположенных близко земельных участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, расположенными на общем земельном участке, созданное в целях, в том числе: реализации собственниками земельных участков прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих затрат на строительство, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества товарищества.

Имущество, приобретенное на денежные средства, полученное в виде взносов, обязательных платежей, средств специальных фондов, а также полученные от использования общего имущества, являются общедолевой собственностью (п.4.10 устава).

Доля участия каждого члена товарищества в общем имуществе пропорциональна количеству принадлежащих ему земельных участков, жилых домов, частей жилых домов. Доля члена Товарищества в праве общедолевой собственности (доля участия) определяется для
каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры (п.4.5 устава).

Члены товарищества в обязательном порядке участвуют в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры товарищества в размере, определенном общим собранием членов товарищества (п.5.6 устава).

Дополнительное участие членов товарищества в затратах на строительство и обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуре товарищества определяется Положением о затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры в ТСЖ «Верхне-Печерское» (п.5.7 устава).

Согласно положений п.12.1 п.п.4 устава к компетенции общего собрания членов товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09 сентября 2014 года по 15 сентября 2015 года ТСЖ «Верхне-Печерское» и подрядными организациями были заключены ряд договоров по прокладке канализационного коллектора, ремонту участков водопровода, прокладке участка канализации, замене участков водопровода, строительству детской площадки.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу № № А43-27166\2016 (л.д.73-76), по иску ИП ФИО2, ТСН «Алладин» к ТСН «В-Печерское» о взыскании денежных средств, которым установлено, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № 2 от 18 октября 2014 года о совместном строительстве дорог и детской площадки, предметом которого является совместное пользование и участие в расходах на обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения.

Так, в соответствии с п.2.1 указанного договора договора ТСН «В-Печерское» обязалось: содержать в надлежащем состоянии детскую площадку, расположенную между земельными участками № и №, произвести строительство детской площадки, расположенной между участками № и № в срок до 01 июня 2017 года, произвести работы по асфальтированию дорог от КПП вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в срок до 01 июля 2016.

Со своей стороны ФИО2 обязался в соответствии с пунктом 2.2. договора произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: в срок не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ по асфальтированию, но не ранее, чем 15 августа 2015 года, перечислить на асфальтирование дороги от земельного участка № до земельного участка № рублей на асфальтирование дороги от земельного участка № до земельного участка № по <адрес>.
Общая площадь двух дорог составляет 3884 кв.м (из расчета дорога от участка № до участка № длиной 358 метров и шириной 8 м и дорога от участка № до участка № длиной 170 метров и шириной 6 метров); в срок до 15 августа 2015 года оплатить 50 000 рублей на строительство детской площадки. Общая сумма, подлежащая оплате в пользу ТСН «В-Печерское» ФИО2, равна 1 150 000 рублей.

04 августа 2015 года между ФИО2 и ТСН «Аладдин» с согласия ответчика заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместном строительстве дорог и детской площадки № 2 от 18 октября 2015 года. Согласно данному соглашению ФИО2 полностью передал ТСН «Аладдин» все свои права и обязанности по договору.

ТСН «Аладдин» свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2. договора, выполнило, оплата произведена в сумме 1 250 000 рублей платежными поручениями № 1 от 14 августа 2015 года и № 2 от 14 августа 2015 года, № 5 от 22 сентября 2015 года.

В связи с нарушением ТСН «В-Печерское» сроков выполнения работ по асфальтированию дороги и строительству детской площадки ТСН «Аладдин» уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, а также возвратить неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

20 сентября 2016 года между ТСН «Алладин» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования с ответчика долга в сумме 1 250 000 рублей, о чем ответчик был уведомлен.

Из указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года также следует, что работы по строительству детской площадки выполнены, работы по строительству дороги выполнены частично. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу № № А43-27166\2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, по договору от 18 октября 2014 года № 2 взысканы убытки в размере 550000 рублей, что составляет 1\2 часть от затрат, понесенных на достижение результата, согласованного договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и правильно установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не являлась участником судебных разбирательств по делу по иску ИП ФИО2, ТСН «Аладдин» к ТСН «В-Печерское» о взыскании денежных средств, в связи с чем указанное решение признаками преюдиции в соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ по отношению к рассматриваемому в данном деле спору не обладает, указанное решение в соответствии с положениями ст.ст.56, 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска по существу.

В частности, указанным решением установлено факт того, что детская площадка, на которую перечислялись членские взносы ИП ФИО2 за ФИО1, построена.

Из материалов дела также следует, что 01 марта 2015 года было проведено собрание членов ТСЖ «В-Печерское», на котором было принято решение о необходимости внесения членских взносов на завершение работ по замене труб водоснабжения, достройки канализации, строительство детской и спортивной площадки.

Указанное решение общего собрания решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года, вступившего в законную силу, признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правлением ТСН «В-Печерское» было принято решение о строительстве детской площадки, достройки канализации и замене водопроводных труб еще в 2014 года, тогда как собрание членов ТСН по вопросу необходимости внесения членских взносов для выполнения этих работ состоялось только 01 марта 2015 года.

Установлено, что 05 марта 2015 года ИП ФИО2 перечислил на счет ответчика целевые взносы на строительство детской площадки в размере 35000 рублей, замену водопровода в размере 150000 рублей, достройку канализации в размере 50000 рублей по л/с <***>, 239, 240, 241, 272б за ФИО1 Указанные денежные средства переводились ИП ФИО2 во исполнении условий договора займа, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 27 сентября 2013 года, что подтверждено предоставленными в дело копией договора займа, карточкой счета 66.03 и платежными поручениями.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указала, что денежные средства, полученные ТСН «В-Печерское» во исполнение решения общего собрания от 01 марта 2015 года, признанного судом недействительным, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на счет истца.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Обстоятельств, образующих основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, судом первой инстанции не установлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ признание недействительным решения общего собрания не освобождает собственника недвижимого имущества от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку по делу установлено, что ТСН «В-Печерское» с даты его создания 26 июня 2000 года и по настоящий момент осуществляет деятельность по управлению недвижимым имущество, его содержанием и обустройством. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники земельных участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

То обстоятельство, что 20 октября 2015 года судебным актом решение общего собрания членов ТСН от 01 марта 2015 года признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что целью сбора средств и установлению членских взносов явилось недостаточность денежных средств у ТСЖ для завершения работ, начатых еще в 2014 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что сама по себе оплата истцом денежных средств в счет членских взносов по решению общего собрания, впоследствии признанного недействительным, не влечет возникновения оснований для возврата истцу данных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции логичны, последовательны, мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением по делу № А43-21775\2016 по иску ИП ФИО2 к ТСН «В-Печерское» Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что работы по строительству детской площадки, ремонту водопровода и канализации велись за счет средств ИП ФИО2, а на стороне ТСН «В-Печерское» имеется неисполненное обязательство по предоставлению разрешительной и технической документации на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения; отсутствие ненадлежащего исполнения привело к необходимости совершения действий ИП ФИО2 по переподключению построенных им жилых домов в ТСН «Алладин» к сетям водоснабжения и водоотведения на сновании правоотношений с ОАО «Водоканал», в связи с чем с ТСН «В-Печерское» в пользу ФИО2 было взыскано 13 500 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 участником данного спора не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях указанным решением не разрешался, в связи с чем преюдициального значения в соответствии со ст.61 п.п.2, 3 ГПК РФ данное решение не имеет. Кроме того, основанием предъявленного ФИО1 иска является оплата целевых членских взносов как собственника имущества с ТСН «В-Печерское», тогда как рассмотренные арбитражном судом требования основывались на неисполнении договорных обязательств.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не является членом ТСН «В-Печерское» с 2017 года – момента, когда жилые дома, построенные ИП ФИО2 и организованные в ТСН «Алладин» были отключены ОАО «Водоканал» от систем водоснабжения и водоотведения ответчика, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, поскольку доказательств выхода из состава членов товарищества истцом суду не представлено, кроме того, уплата взносов в период членства не ставиться в данном случае прямую зависимость от факта пользования инфраструктурой ТСН, поскольку данная обязанность возникает от членства в соответствующем образовании собственников недвижимого имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат аргументов о неправильном применении норм материального или процессуального права. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи