Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Лалабекяну ФИО12 о выселении и встречному иску Лалабекяна ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратилась с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>.

Истица указала, что в указанной квартире не поживала, так как ответчик избивал её, в связи с чем вынуждена была снимать другое жилое помещение. В спорной квартире проживал ответчик, однако обязанности по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного ФИО2 просила суд выселить ФИО1 из квартиры №№ по <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета в данной квартире.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд признать ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, и выселить последнего из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что спорное жилое помещение ранее принадлежало знакомому ФИО1 – ФИО3 В 2003 года ФИО3 вселил ФИО1 в указанное жилое помещение, а 2004 года после получения гражданства России последний зарегистрировался в данной квартире. Истец за счет собственных денежных средств произвёл в квартире дорогостоящий ремонт.

С ФИО2 истец познакомился в 2002 году. У сторон сложились семейные отношения, и с марта 2005 года стороны стали проживать совместно.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок ФИО15.

Стороны приняли решение о приобретении спорного жилого помещения, в связи с чем оформили кредитный договор на имя ФИО2, поскольку истцу в выдаче кредита отказали.

Стороны достигли соглашение о совместном погашении кредита, после погашения которого договорились оформить квартиру в общую долевую собственность.

Истец указала, что все обязательства по погашению кредита и оплате коммунальных услуг несет самостоятельно.

При рассмотрении настоящего спора ответчица подтвердила факт оплаты кредита и коммунальных услуг истцом.

На основании изложенного просил суд сохранить за истцом право пользования спорным жилым помещением на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ФИО2 и её и представитель ФИО4 встречные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначальные исковые требования.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д№).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилое помещение № по <адрес> г Уссурийске отказано (л.д. №).

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником, что нашло свое отражение во встречном исковом заявлении ФИО1, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, принадлежащим ФИО2 членом семьи собственника не является и не признавался, в спорное жилое помещение ФИО2 в качестве члена семьи также не вселялся, соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные требования содержатся в статье 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

ФИО1 членом семьи ФИО2 не является и не являлся, какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали, поэтому ФИО2 как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем выселения ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ФИО1, обоснованно удовлетворив иск ФИО2 о выселении и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не могу быть приняты во внимание. Заявитель жалобы вправе был обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является членом семьи истицы, не соответствует нормам действующего законодательства. В силу требований статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно указанной норме, остальные совместно проживающие граждане не являются членами семьи, если они таковыми не признаны судом. Кроме того, члены семьи в контексте положений норм жилищного законодательства должны совместно проживать с собственником.

Факт раздельного проживания сторон подтверждается имеющимися в материалах дела договорами найма жилых помещений (л.д.№), которые заключала ФИО2, вследствие невозможного совместного проживания с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: