Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 2 620 рублей, неустойку в размере 2620 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 3620 рублей, судебные расходы в общем размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на сумму 57 172 руб., предметом которого является дверь SHWEDA, мод. 54. 06 марта 2016 года между истцом и ответчиком был также заключён договор на оказание услуг (по монтажу) на сумму 2989 руб. Условия названных договоров были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Доставку и монтаж назначили на 20.04.2016 года, дверь привезли без упаковки, не предоставив документов на нее, о чем истцом перед монтажом двери было сообщено в телефонном режиме ответчику, однако до настоящего времени документы не предоставлены. После демонтажа старой двери сужение проёма не потребовалось, так как от строителей сужение осталось целое без трещин, однако работы по сужению были произведены, в связи с чем истец полагает, что данные работы производились чтобы не возвращать 369 рублей за сужение и 294 рубля за доску, приобретенную истцом с этой целью. За доставку двери истцом была оплачена двойная сумма, а ответчик отказался вернуть 411 рублей за доставку, а также оплату подъема дверей на 2 этажа, тогда как подъем не требовался, так как вход в подъезд, площадка подъезда и грузовой лифт находятся на одном уровне. Монтаж двери выполнен некачественно, продувает из-под откоса и у двери, установлена ручка китайского производства вместо итальянской, дверь по высоте и ширине меньше чем в спецификации к договору. В день монтажа дверь плохо закрывалась. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки, составить акт либо заменить дверь на новую, предоставить документы на дверь, однако документы, подтверждающие, что дверь заводская, гарантийный талон, правила эксплуатации не предоставлены, недостатки не устранены. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 06.03.2016 года, обязать ответчика вернуть уплаченную по договору розничной купли-продажи товара от 06.03.2016 года денежную сумму в размере 57172 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 193 336 руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков работы в размере 2989 руб., убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества и выполнения работ ненадлежащего качества в размере 1214 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возместить судебные издержки в размере 9796,88 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что при допросе свидетелей стороны ответчика судом не был учтен тот факт, что все свидетели являлись работниками ИП ФИО2 и были заинтересованы в исходе дела. При опросе эксперта судом не проверены его полномочия на проведение экспертизы. Эксперт использовал ненадлежащие документы, представленные ответчиком. Судом также не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не была представлена информация относительно наличия договора с сервисной службой, в которую истец мог обратиться в случае обнаружения недостатков.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 06 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты> на сумму 57172 руб., предметом которого является товар, наименование, количество, цена и характеристики которого указываются в спецификации. Согласно спецификации, товаром является дверь SHWEDA, мод. 54, антрацит Akrila/белый, Akrila (vesuvio, ф-ра хром) 950*2050*115 лв. Договором предусмотрена предоплата в размере 30915 руб., которая была внесена истцом в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 26257 руб. должна быть уплачена до передачи товара.

Ранее, 28 февраля 2016 года на объекте по адресу: <...> производились замеры проема металлической двери, по результатам которых составлена карта замеров стальных дверей, в которой указаны размеры проема по высоте, ширине, глубине проема, размер двери по коробу, направление открывания двери и другие параметры. Все параметры, указанные в карте замеров стальных дверей от 28.02.2016 года согласованы с представителем истца - ФИО3 Карта замеров стальных дверей подписана собственноручно представителем истца ФИО3 Модель двери и производитель двери на дату замеров истцом не определены.

В карту замеров стальных проемов от 28.02.2016 года внесены дополнения и изменения, согласованные с истцом, а именно: модель, цвет, производитель двери; модель, цвет, производитель замка; модель, цвет, производитель ручки; сужение проема сверху обрезной доской; отказ от оформления проема наличниками.

Кроме того, 06 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по монтажу № <данные изъяты>, предметом которого являлось: сужение проема одной стороны бруском, в количестве 1, стоимость 369 руб.; установка двери без расширения (с пеной) в количестве 1, стоимость 2620 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 2989 руб. и должна быть оплачена истцом до начала производства работ, срок которых установлен в течение 60 рабочих дней с 14.04.2016 года.

Оплата товара и работ по монтажу, предусмотренная названными договорами, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 18.04.2016 года и 06.03.2016 года, на общую сумму 59512 руб. и не отрицалось сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи товара от 06.03.2016 года, подписанного истцом, до заключения договора купли-продажи товара истцом ФИО1 изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара. Ответчиком продемонстрированы истцу функции товара, предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Кроме того, что истцу был доставлен товар, а именно дверь, согласно договора купли-продажи, что подтверждается документами поставки от производителя. Учитывая, что между ООО Стандарт (представителем фабрики) и ИП ФИО2 заключен договор поставки №<данные изъяты> от 1.10.2015 года, по условиям которого ООО Стандарт поставляет ответчику металлические двери, наименование, ассортимент, количество, стоимость согласовывается сторонами для каждой партии поставки и указывается в заявке. Заявка №<данные изъяты> от ИП ФИО2 на поставку металлической двери SHWEDA, мод. 54 антрацит Akrila/белый Akrila (vesuvio, ф-ра хром) 950*2050*115лв. поступила в адрес ООО Стандарт 9 марта 2016 года для покупателя Бришко с описанием технических характеристики двери согласно заказа (л.д. 84-92, 139).

Ответчиком была оплачена дверь, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от 10.03.2016 на сумму 42400 рублей. Поставка двери для истца Бришко подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от 31.03.2016 года, накладной на перемещение от 5.04.2016 года (том 2, л.д. 36-39).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №<данные изъяты> от 08.02.2017 года, ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» установленная дверь является дверью модели SHWEDA, мод.54 фабрики PORTALLE, соответствует ГОСТ 31173-2003 (согласно сертификата), а также карте замеров к договору купли-продажи товара от 6.03.2016 года.

При этом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному экспертному заключению, так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что товар, а именно входная дверь, приобретенная истцом, является надлежащего качества, а также что до истца была доведена надлежащим образом информация о товаре, его свойствах, составных частях в наглядной и доступной форме, описания изложены в карте замеров, где истец расписался, что не противоречит вышеприведенным правовым положениям, верно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара №<данные изъяты> от 06.03.2016 года и возврата стоимости двери, а также для взыскания с ответчика неустойки за просрочку сроков удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, оценке фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что дверь при доставке была осмотрена в полном объеме, каких-либо повреждений на двери обнаружено не было, допущена к установке работниками ответчика и по итогам работ были подписаны соответствующие документы. При этом, в расходной накладной указано, что технический паспорт и памятку по эксплуатации представитель истца получила, в указанный документ представитель истца каких-либо изменений не внесла. Отметок о том, что документы не получены, не имеется.

Относительно качества товара и его установки судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно выводов которой в квартире истца <адрес> входная верь SHWEDA, мод.54 фабрики PORTALLE имеет дефект монтажа, дверь завалена по вертикали. Выявленные недостатки монтажа являются малосущественными (устранимыми). Требуется выполнить демонтаж и обратный монтаж установленного дверного блока. В связи с тем, что изначально цена монтажа дверного блока была договорной, определить стоимость работ по устранению недостатка эксперту не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта. Причины продувания входной двери - некачественное запенивание монтажного шва после его вскрытия. Установленная на указанной двери фурнитура (замки, ручка и т.п.) не влекут за собой ухудшения качества изделия, уменьшение гарантийного срока эксплуатации и цены изделия. При производстве монтажа установки двери, требовалась установка над дверью второго бруска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства и экспертное заключение, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, поддержавшего свое заключение и дополнившего, что уровень двери проверял электронным уровнем, который и показал отклонения по вертикали, в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место недостатки в выполнении работ по сужению проема для установки двери, тогда как дверь, приобретенная истцом у ответчика, соответствуют качественным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 06.03.2016 года. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по некачественному монтажу в сумме 2620 рублей.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период (в рамках заявленных требований с 24.05.2016 года по 20.04.2017 года в размере 2620 руб.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 3620 руб. в пользу истца.

Доводы апелляционного жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: