Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-89/2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АВР Санкт-Петербурга об оспаривании действий и решений, признании невозможным изменения функционального назначения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов ФИО3, ФИО1, представителя ответчика – Ш.О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АВР Санкт-Петербурга, после уточнения заявленных требований, просили признать незаконными действия АВР Санкт-Петербурга, направленные на перепланировку нежилых помещений, их перевод в жилые, изменение назначения и отчуждение в отношении помещений №..., №..., №..., №..., №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования данных помещений в качестве жилых квартир, в частности: признать незаконным решение от <дата> №... о разрешении М.А.П. проведения перепланировки для использования в качестве жилого помещения - помещения №..., расположенного на 11 этаже указанного дома; признать незаконным решение от <дата> №... о согласовании перепланировки жилого помещения №...; признать незаконным распоряжение от <дата> №... о предоставлении жилого помещения М.А.П.; признать незаконным решение от <дата> №... о разрешении С.М.Г. проведения перепланировки для использования в качестве жилого помещения - помещения №... расположенного на 12 этаже указанного дома; признать незаконным решение от <дата> №... о согласовании перепланировки жилого помещения №...; признать незаконным распоряжение от <дата> №... о предоставлении жилого помещения С.М.Г.; признать незаконным решение от <дата> №... о разрешении П.Г.А. проведения перепланировки для использования в качестве жилого помещения - помещения №..., расположенного на 13 этаже указанного дома; признать незаконным решение от <дата> №... о согласовании перепланировки жилого помещения №...; признать незаконным распоряжение от <дата> №... о предоставлении жилого помещения П.Г.А.; признать незаконным решение от <дата> №... о разрешении М.А.В. проведения перепланировки для использования в качестве жилого помещения - помещения №..., расположенного на 14 этаже указанного дома; признать незаконным решение от <дата> №... о согласовании перепланировки жилого помещения №...; признать незаконным распоряжение от <дата> №... о предоставлении жилого помещения М.А.В.; признать незаконным решение от <дата> №... о разрешении Б.Р.Я. проведения перепланировки для использования в качестве жилого помещения - помещения №..., расположенного на 15 этаже указанного дома; признать незаконным решение от <дата> №... о согласовании перепланировки жилого помещения №...; признать незаконным распоряжение от <дата> №... о предоставлении жилого помещения Б.Р.Я.

Также истцы просили признать невозможность изменения в существующих условиях функционального назначения помещений №№ №..., расположенных в <адрес>, необходимого с точки зрения пожарной безопасности для дымоудаления и предотвращения его проникновения на пути эвакуации людей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, который ранее имел статус общежития квартирного типа, а спорные помещения являлись комнатами отдыха и использовались жильцами в качестве таковых, а также для хранения детских колясок и других вещей, и соответственно являются общим имуществом собственников помещений дома. В нарушение ст. 36 ЖК РФ решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме принято без согласия собственников помещений дома, а действия, направленные на перепланировку нежилого помещения, его перевод в жилое помещение, изменение назначения и отчуждение без согласия собственников помещений, являются незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцами закреплены на условиях договоров социального найма занимаемые в общежитии по адресу: <адрес>, жилые помещения, в том числе за ФИО5 - в <адрес> (10 этаж); за ФИО1 - в <адрес> (8 этаж); за ФИО4 - в <адрес>(10 этаж); за ФИО2 - в <адрес> (14 этаж); за ФИО3 - в <адрес> (15 этаж).

Впоследствии истцы стали сособственниками соответствующих коммунальных квартир на основании договоров приватизации.

<дата> решением АВР Санкт-Петербурга №... согласована перепланировка помещения №... (11 этаж), расположенного по спорному адресу, под жилые цели на основании решения <адрес> от <дата> № №....

<дата> заключен договор социального найма, на основании которого образовавшееся жилое помещение предоставлено М.А.В..

<дата> решением АВР Санкт-Петербурга №... согласована перепланировка помещения №... (12 этаж), расположенного по спорному адресу, под жилые цели на основании решения <адрес> от <дата> № №...

Согласно акту №... от <дата>, составленному МВК района, работы по перепланировке помещения №... под жилые цели выполнены в соответствии с проектом и образовавшаяся <адрес> принята в эксплуатацию.

Впоследствии принято решение о предоставлении образовавшегося жилого помещения С.М.Г. по договору социального найма, который заключен <дата>

<дата> решением АВР Санкт-Петербурга №... согласована перепланировка помещения №... (13 этаж), расположенного по спорному адресу, под жилые цели на основании решения <адрес> от <дата> № №...

Впоследствии принято решение о предоставлении образовавшегося жилого помещения П.Г.А. по договору социального найма, который заключен <дата>

<дата> решением АВР Санкт-Петербурга №... согласована перепланировка помещения №... (14 этаж), расположенного по спорному адресу, под жилые цели на основании решения <адрес> от <дата> № №...

Согласно акту №... от <дата> составленному МВК района, работы по перепланировке помещения №... под жилые цели выполнены в соответствии с проектом и образовавшаяся <адрес> принята в эксплуатацию.Впоследствии принято решение о предоставлении образовавшегося жилого помещения М.А.В. по договору социального найма, который заключен <дата>

<дата> решением АВР Санкт-Петербурга №... согласована перепланировка помещения №... (15 этаж), расположенного по спорному адресу, под жилые цели на основании решения <адрес> от <дата> № №....

Впоследствии принято решение о предоставлении образовавшегося жилого помещения Б.Р.Я. по договору социального найма, который заключен <дата>.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, <дата> распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № №...ра «Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории <адрес> Санкт-Петербурга» изменен правовой статус, в том числе, общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома.

При этом в соответствии с письмами СПб ГУП «ГУИОН» №... от <дата> и №... от <дата>, при учете помещений в общежитиях, переведенных в статус жилых домов, при отсутствии указаний в Постановлениях Правительства Санкт-Петербурга либо распоряжениях Администрации Санкт-Петербурга об учете помещений, не вошедших в состав вновь сформированных квартир, в качестве нежилых помещений, эти помещения (за исключением технологических помещений и помещений, расположенных в подвальном и цокольном этажах) учитываются как помещения специализированного жилищного фонда и нумеруются буквенным обозначением «С». Помещения общественного назначения (прачечные, душевые, комната отдыха, красный уголок и пр.) в дальнейшем могут быть сформированы, после выполненной перепланировки, в качестве жилых квартир или переведены в нежилой фонд в установленном порядке. Также указано, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № №... от <дата> помещения с буквенным обозначением «Н», расположенные в поэтажных лифтовых холлах строения по адресу: <адрес> подлежат учету с буквенным обозначением «С» - специализированные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что к моменту приобретения истцами права собственности на занимаемые ими жилые помещения спорные помещения в силу закона не относились к общему имуществу многоквартирного дома, а находились в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем, для согласования их перепланировки, изменения назначения и отчуждения не требовалось согласие собственников помещений дома, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании невозможности изменения в существующих условиях функционального назначения помещений №№ №..., расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого с точки зрения пожарной безопасности для дымоудаления и предотвращения его проникновения на пути эвакуации людей, суд первой инстанции обосновано указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, от проведения назначенной судом экспертизы по данному вопросу истцы отказались.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, отказ истцов от проведения по делу судебной экспертизы относительно возможности с точки зрения пожарной безопасности изменения в существующих условиях функционального назначения спорных помещений, правильно расценил как отказ заявителя от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок до <дата>, в связи с проведением проверки по поручению Губернатора Санкт-Петербурга для установления нарушений в действиях ответчика, однако судом указанное ходатайство проигнорировано, при том, что в материалах дела ходатайство имеется, является необоснованной.

Согласно материалам дела ходатайство истцов об отложении судебного заседания с прилагаемыми документами передано судье <дата>, тогда как решение по делу постановлено <дата>, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, истцы в судебное заседание от <дата> не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом возлагается на самих истцов.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции, проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств незаконности действий ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Приводя в жалобе указанные доводы, истцы, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: