Гражданский кодекс часть 1

по иску Ягольниковой ( / / ), Ягольникова ( / / ) к Медведицковой ( / / ), Караваевой ( / / ), Таф ( / / ) о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности

по апелляционным жалобам истцов Ягольниковой ( / / ), Ягольникова ( / / ), ответчиков Медведицковой ( / / ), Таф ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ягольниковой ( / / ), являющейся также представителем Ягольникова ( / / ) (доверенность от ( / / ) на три года), представителя истцов Ягольникова ( / / ) и Ягольниковой ( / / ) - Латыева ( / / ) (доверенность от ( / / ) на три года); ответчиков Медведицковой ( / / ), Таф ( / / ), и их представителя адвоката Петрова ( / / ) (доверенности от ( / / ) на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия,

установила:

Медведицковой ( / / ) принадлежала 1/2 доля в праве собственности на ... в .... Ягольниковой ( / / ) и Ягольникову ( / / ) принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Ягольникова ( / / ) и Ягольников ( / / ) 16.12.2008 оформили доверенность на имя Медведицковой ( / / ), уполномочив последнюю на продажу их долей в праве собственности на квартиру, а также на продажу квартиры в целом.

Медведицкова ( / / ), действуя на основании доверенности от 16.12.2008, распорядилась принадлежащими Ягольниковой ( / / ) и Ягольникову ( / / ) долями, заключив 16.03.2010 договор купли-продажи 2/4 долей с Караваевой ( / / )

04.08.2010 между Караваевой ( / / ) и Медведицковой ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому Караваева ( / / ) распорядилась принадлежащими ей 2/4 долями, продав их Медведицковой ( / / )

27.02.2012 и 29.03.2012 между Медведицковой ( / / ) и Таф ( / / ) были заключены договоры купли-продажи, по которым Медведицкова ( / / ) последовательно продала Таф ( / / ) по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

В результате последних сделок Таф ( / / ) стала единоличным собственником спорной квартиры. 22.05.2012 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Ягольникова ( / / ), Ягольников ( / / ) обратились в суд с иском к Медведицковой ( / / ), Караваевой ( / / ), Таф ( / / ), в котором указали, что сделки от 16.03.2010 между Медведицковой ( / / ) и Караваевой ( / / ) и от 04.08.2010 Между Караваевой ( / / ) и Медведицковой ( / / ) являются притворными, так как прикрывают собой сделку по отчуждению принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру в пользу Медведицковой ( / / ) Одновременно каждая из сделок прикрывает собой сделку дарения. Кроме того, прикрываемая сделка совершена представителем (Медведицковой ( / / )) в отношении самого себя, поэтому также является ничтожной. Также указано, что выданная Медведицковой ( / / ) доверенность не предусматривала права на продажу долей в праве собственности, а только лишь право на продажу всей квартиры целиком. В дальнейшем, Медведицкова ( / / ) отчуждая Таф ( / / ) доли истцов, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, следовательно, последующие сделки также являются ничтожными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны. Истцы Ягольникова ( / / ), Ягольников ( / / ) указывают на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Таф ( / / ) и Медведицкова ( / / ) в жалобе оспаривают решение суда в части отказа констатировать в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Истец Ягольников ( / / ), ответчик Караваева ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Ранее указанные в иске сделки оспаривались истцами Ягольниковой ( / / ) и Ягольниковым ( / / ) по мотиву выдачи доверенности от 16.12.2008 под влиянием обмана; мнимости сделок. Решениями Кировского районного суда от 05.02.2014 и от 15.12.2014, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, соответственно от 06.05.2014 и от 22.04.2014, в исках отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделок), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделок), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделок) было предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.2003 спорная квартира принадлежала на праве собственности по 1/4 доли ( / / ), Медведицковой ( / / ), Ягольниковой ( / / ) и Ягольникову ( / / )

16.12.2008 Ягольниковой ( / / ) и Ягольниковым ( / / ) была выдана доверенность на Медведицкову ( / / ), удостоверенная генеральным консульством России в ..., США, на право представления их интересов по продаже принадлежащих им долей в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Исходя из буквального текста доверенности, Ягольникова ( / / ) и Ягольников ( / / ) уполномочивают Медведицкову ( / / ) быть их представителем по вопросу продажи принадлежащей Ягольниковой ( / / ) 1/4 и Ягольникову ( / / ) 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры под №, находящейся в .......

При этом следует отметить, что данная доверенность неоднократно являлась предметом изучения судов при рассмотрении иных дел. По делу по иску о признании доверенности недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцы не указывали на то, что выданная доверенность касалась продажи только всей квартиры в целом. У суда, рассматривавшего дело, не возникло сомнений в толковании условий доверенности, суды исходили из того, что доверенность от 16.12.2008 выдана на право продажи принадлежащих истцам долей и на всю квартиру целиком.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки условий доверенности, в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В период действия указанной доверенности Медведицкова ( / / ) распорядилась принадлежащими Ягольниковой ( / / ) и Ягольникову ( / / ) долями, заключив 16.03.2010 договор купли-продажи 2/4 долей с Караваевой ( / / ) 12.04.2010 указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

04.08.2010 между Медведицковой ( / / ) и Караваевой ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому Караваева ( / / ) продала обратно Медведицковой ( / / ) 2/4 доли в праве собственности на квартиру. Договор и переход права собственности зарегистрированы 16.09.2010.

Истцы указывают на то, что сделка является притворной и прикрывает собой договор дарения. По ранее рассмотренному делу истцы указывали, что договор от 16.03.2010 является мнимым, и также ссылались на то, что представитель действовала в ущерб интересам доверителей, на злонамеренное соглашение представителей истцов и покупателей, учитывая родственные отношения между сторонами (Ягольникова ( / / ) и Таф ( / / ) являются дочерьми Медведицковой ( / / ), Караваева ( / / ) является невесткой Таф ( / / )). Указывали на то, что денежные средства от продажи их долей они не получали.

Ответчики заявили, в числе прочего, о применении судом срока исковой давности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали, что сделки от 16.03.2010 между Медведицковой ( / / ) и Караваевой ( / / ) и от 04.08.2010 между Караваевой ( / / ) и Медведицковой ( / / ) прикрывают договор дарения.

По поводу безвозмездности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2014, в котором установлен факт получения Медведицковой ( / / ) денежных средств в размере 300000 руб. за проданный объект недвижимости.

Согласно договору от 16.03.2010, в нем также содержится указание о том, что Караваева ( / / ) деньги в сумме 300000 руб. получила.

Также нет оснований полагать, что сделка совершена представителем в отношении себя лично, поскольку первоначально доли были проданы Ягольниковыми ( / / ) и ( / / )Караваевой ( / / ) Рассматривать две сделки как одну, на чем настаивает представитель истцов, правовых оснований не имеется, кроме того, стороны сделок разные.

С учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцами пропущен.

При этом не основаны на законе доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности может применяться только для последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.07.1996), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В настоящее время, действует новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 Части первой и статью 1153 Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Решением Кировского районного суда от 15.12.2014, когда оспаривалась сделка от 16.03.2010 между Ягольниковой ( / / ), Ягольниковым ( / / ) от имени которых действовала Медведицкова ( / / ), и Караваевой ( / / ), было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания этой сделки. Данные выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В настоящем деле, истцами оспаривается, в числе прочего, сделка от 04.08.2010 между Караваевой ( / / ) и Медведицковой ( / / ), стороной в которой они не являлись. Договор и переход права собственности зарегистрированы 16.09.2010 (т.2л.д.37). Учитывая, что истцы выдавали доверенность 16.12.2008 на три года, то в любом случае о совершенной сделке они должны были узнать не позднее 16.12.2011 (окончание доверенности), с этого момента течет срок исковой давности и оканчивается 16.12.2014. С иском истцы обратились 25.11.2015. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки от 04.08.2010 также истцами пропущен. Поскольку последующие сделки оспаривались истцами в связи с тем, что Медведицкова ( / / ), по их мнению, не являлась собственником квартиры и не могла их совершать, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска полностью.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях (рассмотрение дела при наличии ходатайства истца Ягольниковой ( / / ) об отложении судебного разбирательства) не являются основанием для отмены решения суда.

В связи с отдаленностью проживания истцов (США), они вели дело через представителя, который участвовал в суде первой инстанции. То обстоятельство, что Ягольникова ( / / ) намеревалась принять участие в рассмотрении дела, однако не смогла прибыть в судебное заседание, основанием для отмены решения суда не является. Из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что Ягольникова ( / / ) приобрела билет до ..., однако билетов до ... ею приобретено не было. Объяснения о том, что Ягольникова ( / / ) намеревалась приобрести билет в ... в день прибытия, являются предположением и не могли быть положены в основу определения суда об отложении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств или объяснений, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, Ягольниковой ( / / ) суду апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ягольникова ( / / ) заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые она не могла представить суду первой инстанции, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, так как все представляемые документы не относятся к предмету спора.

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении истцами своими правами, отклоняются судебной коллегией. Действительно, истцы, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, предъявляют различные иски, в которых иной предмет. Вместе с тем данный факт сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, в предыдущих решения суда и апелляционных определениях истцам разъяснялось право на предъявление иных требований, чем они и воспользовались.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева