Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорлыкского РАЙПО «Искра» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» (далее РайПО «Искра») о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков от 11 февраля 2013 года об исключении его из состава пайщиков, восстановлении в правах пайщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 февраля 2013 года в РайПО «Искра» прошло собрание уполномоченных пайщиков, на котором 13 вопросом повестки дня значилось «разное». Согласно письму от 27 февраля 2013 года, подписанного председателем Совета Егорлыкского РайПО «Искра», ФИО1 поставили в известность об исключении из состава пайщиков РайПО, при этом приложили выписку из протокола собрания уполномоченных пайщиков от 11 февраля 2013 года. Однако, в повестке дня под 13-м вопросом значилось «разное», а не конкретный вопрос об исключении пайщика, как этого требует Закон РФ «О потребительской кооперации в РФ».

Основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось то, что уведомление о причинах его исключения из потребительского общества он не получал. Присутствовать на собрании не имел возможности, поскольку оно проходило в рабочий день и в рабочее время, однако истец не является работником РайПО и находился за пределами района.

По мнению ФИО1, при указанных обстоятельствах, истец не имел возможности выступить на собрании с целью защиты своих прав и интересов. Кроме того, истец 04.02.2013 года обращался в РайПО по вопросу предоставления ему повестки дня собрания, просил сообщить о причинах его исключения из числа пайщиков, однако данную информацию ему никто не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил суд признать незаконным решение собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского районного потребительского кооператива «Искра» от 11 февраля 2013 года в части исключения ФИО1 из состава пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра» с указанием мотива его исключения «нанесение ущерба обществу и его деловой репутации», восстановить ФИО1 в составе членов пайщиков Егорлыкского районного потребительского общества «Искра».

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года суд удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

С таким решением не согласилось Егорлыкское РайПО «Искра» в лице председателя совета общества ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в части указания мотива исключения ФИО1 «нанесение ущерба обществу и его деловой репутации» и принять по делу новое решение.

В остальной части указанное решение суда не обжаловано.

В обоснование поданной жалобы апеллянт, указывает, что судом не был исследован вопрос мотивировки исключения ФИО1 из числа пайщиков РайПО «нанесение ущерба обществу и его деловой репутации».

Апеллянт также указывает, что судом исследовался вопрос о процедуре уведомления истца на собрание уполномоченных и порядке получения уведомления, а причины исключения истца из числа пайщиков РайПО не изменялись и не оценивались судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Егорлыкского райПО «Искра» ФИО3, ФИО4, ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1,3,4 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", членство в потребительском обществе прекращается случае исключения пайщика.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона, исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Постанавливая решение по заявленным требованиям ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 16, 17, 18 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком неоднократно изменялись и уточнялись причины исключения ФИО1 из числа пайщиков, что, при отсутствии доказательств соблюдения процедуры уведомления пайщика и извещения его в письменной форме о причинах вынесения на общее собрание вопроса об исключении, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В письме председателя Совета Егорлыкского РайПО от 27.02.2013 г. указано, что ФИО1 исключен из числа пайщиков на собрании уполномоченных 11.01.2013 г. на основании предложения поступившего от пайщиков участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012 г.

В то же время, согласно повестки дня собрания пайщиков, которое состоялось 20.12.2012 г., в повестку дня было включены следующие вопросы: информация о хозяйственной деятельности Егорлыкского РайПО «Искра» за 2012 год и перспективы развития на 2013 год; выборы уполномоченных на новый срок; выборы председателя участка; наказы пайщиков и их выполнение; разное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о собраниях пайщиков, с указанием причин его исключения из членов Егорлыкского районного потребительского общества «Искра», что является нарушением ст. 13 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что судом дана оценка неисследованных надлежащим образом доказательств, а именно в части признания незаконным мотива исключения ФИО1 из пайщиков РайПО «нанесение ущерба обществу и его деловой репутации», противоречит материалам дела.

Оценка действий ответчика, при рассмотрении данного дела, заключалась в исследовании и оценки доказательств соблюдения процедуры исключения ФИО1 с учетом мотивировки, вменяемой истцу в качестве основания исключения из числа пайщиков.

Суд первой инстанции указал, что у собрания уполномоченных пайщиков отсутствовали основания рассмотрения и решения вопроса об исключении ФИО1, поскольку не была соблюдена процедура уведомления пайщика и извещения в письменной форме о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении (л.д. 173,174).

Суд обратил внимание на то, что в ходе проведения собрания уполномоченных пайщиков кооперативного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2012 г. и собрания уполномоченных 11.02.2013 г. причины исключения истца неоднократно уточнялись и изменялись. На собрании 11.02.2013 г. первоначально было указано, что в результате подачи исковых заявлении пайщиком ФИО1 в 2010 г. РайПО был нанесен ущерб, в результате не выполнения членом потребительского общества своих обязанностей возложенных на него уставом и трудовым договором. ФИО1 являясь пайщиком и одновременно работником РайПО причинил вред обществу, так как юристконсульт РайПО не выполнил своих прямых обязанностей, а как пайщик нанес ущерб РайПО выразившийся в привлечением стороннего специалиста для защиты интересов РайПО (л.д.31).

В дальнейшем, в ходе собрания, было указано, что ФИО1 также наносит вред деловой репутации РайПО своими обращениями в Министерство сельского хозяйства, Ростовский ОПС (л.д.32)

Принимая во внимание, что представителями РайПО на собраниях назывались разные причины исключения ФИО1, суд, при отсутствии доказательств уведомления истца о причинах его исключения из состава пайщиков, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорлыкского РайПО «Искра» в лице председателя РайПО ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: