Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев, с процентной ставкой в размере (данные изъяты) % в год. ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за его пользование в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, в нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период действия договора заемщиком было произведено гашение кредитной задолженности в размере: основной долг – (данные изъяты) рублей, проценты – (данные изъяты) рублей, пени за просрочку платежей – (данные изъяты) рублей.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила (данные изъяты) рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по уплате процентов – (данные изъяты) рублей.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по уплате процентов в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.05.2016 г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, после отмены заочного решения суда. Ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку решение суда вынесено сразу после отмены заочного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев, с процентной ставкой в размере 22 % в год, на целевое использование – обучение сына.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор включает в себя кредитное соглашение от Дата изъята , Условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета (данные изъяты) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в указанных документах.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила (данные изъяты) рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам – (данные изъяты) рублей.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ФИО1 суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рубля.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку рассмотрение дела после отмены заочного решения при отсутствии ходатайства сторон об его отложении, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Дата изъята (отмена заочного решения) и Дата изъята (вынесение решения по делу), ФИО2 в судебном заседании присутствовала, в протоколе судебного заседания отражено, что уточненное исковое заявление, расчет исковых требований вручены ответчику, время для ознакомления с представленным пакетом документов ФИО1 не требуется (л.д. 109). Замечания на указанной протокол судебного заседания ФИО1 не поданы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от Дата изъята , с личной подписью ответчика.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному соглашению, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф.Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Е.Н. Трофимова