Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 11 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее, рядом с принадлежащей ей квартирой в литере «А3, а10», находилось жилое помещение кв. № 11 «а», общей площадью 25,1 кв.м., принадлежавшее Б.В.А.

В 2005 г. после пожара, происшедшего в кв. № 11 «а», жилое помещение указанной квартиры стало не пригодным для дальнейшего в нем проживания и фактически не подлежало восстановлению.

Б.В.А. осуществила снос оставшихся фрагментов принадлежащего ей недвижимого имущества и на месте, которое занимала ее квартира, незаконно, как считает истица, вырыла котлован под будущий фундамент.

После обращения в ряд инстанций данный котлован был засыпан.

21 октября 2013 г. Б.В.А. умерла.

С этого периода ФИО2, а впоследствии и истица, пользуются площадью земельного участка, на котором располагалась квартира № 11 «а», принадлежавшая ответчице.

С 2006 г. до настоящего времени ФИО2 ни разу не появилась в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никаких мер по возведению нового жилого помещения в границах земельного участка, на котором располагалась кв. № 11 «а», не предпринимала.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 15.07.2015 г. был определен порядок пользования земельным участком в данном домовладении согласно фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени.

По решению общего собрания ей в пользование была выделена в том числе и площадь земельного участка, ранее занимаемая квартирой № 11 «а».

Истица неоднократно приезжала по месту жительства Б.В.А. и просила ее разрешить вопрос о снятии несуществующей квартиры № 11 «а» с технического учета, о внесении в государственный реестр сведений о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Однако от ветчица на ее просьбы не реагирует.

Истица просила суд признать прекращенным право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - квартиру № 11 «а» общей площадью 25,1 кв.м., расположенную в литере «А3, а10» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением суда от 27 октября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Б.В.А. надлежащим ответчиком ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции о том, что она является собственницей квартиры № 11 в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; что ранее, рядом с принадлежащей ей квартирой в литере «А3, а10» находилось жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,1 кв.м., принадлежавшее Б.В.А.; что указанная квартира сгорела при пожаре; что Б.В.А. снесла остатки от сгоревшей квартиры, на земельном участке, на котором располагалась квартира, сначала был вырыт котлован для строительства новой квартиры. Но потом этот котлован был засыпан. Что 21 октября 2013 г. Б.В.А. умерла. Ее наследницей является. ФИО2 Что с 2006 г. до настоящего времени ФИО2 ни разу не появилась в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никаких мер по возведению нового жилого помещения в границах земельного участка, на котором располагалась кв. № 11 «а», не предпринимала. Что решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 15.07.2015 г. был определен порядок пользования земельным участком в данном домовладении согласно фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени и что по решению этого собрания ей в пользование была выделена в том числе и площадь земельного участка, ранее занимаемая квартирой № 11 «а», собственницей которой в настоящее время является ФИО2 Что истица неоднократно приезжала по месту жительства Б.В.А. и просила ответчицу разрешить вопрос о снятии несуществующей квартиры № 11 «а» с технического учета, о внесении в государственный реестр сведений о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Однако ФИО2 на ее просьбы не реагирует. И на указанных основаниях просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО16, представителя Шахай А.юА. – ФИО17, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры № 11 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и никакого отношения к соседней сгоревшей во время пожара квартире № 11 «а» не имеет.

Ранее, рядом с ее квартирой в литере «А3, а10», находилось жилое помещение - кв. № 11 «а», общей площадью 25,1 кв.м., принадлежавшее Б.В.А., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16 июля 2008 года.

Согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2013 г. Б.В.А. умерла 21 октября 2013 года.

Согласно ответу на запрос нотариуса г. Таганрога Х.Т.А. за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2015 г., после смерти Б.В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю земельного участка и комнату площадью 41,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдано ФИО2

Так как квартира № 11-а на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестала существовать как объект недвижимости, то земельным участком, расположенным под этой квартирой, в настоящее время пользуется ФИО1

Решением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2015 г., определен порядок пользования земельным участком в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 решением собрания предоставлен земельный участок № 1 площадью 108 кв.м. в границах по фасадной меже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межи - 23,62 м., по правой меже в сторону тыльной межи - 10,74 м., по тыльной меже в сторону левой межи - 7,93 м., по левой меже в сторону фасадной межи - 5,72 м., по левой меже в сторону фасадной межи -16.64 м. То есть по указанному решению собственников к ФИО1 в пользование перешла площадь земельного участка, ранее занимаемая квартирой № 11 «а».

С учетом того, что земельным участком, расположенным под переставшей существовать квартирой, в настоящее время фактически хоть и без каких бы то ни было на то законных оснований пользуется ФИО1, что решением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2015 г. в пользование ФИО1 была определена площадь земельного участка, ранее занимаемая квартирой № 11 «а», ФИО1 считает, что у нее появилось право претендовать на спорный земельный участок, на котором располагалась сгоревшая квартира № 11 «а», поэтому она посчитала правомерным обращаться к Б.В.А. разрешить вопрос о снятии объекта с технического учета, о внесении в государственный реестр сведений о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.

Из инвентарно-правового дела многоквартирного жилого дома на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН видно, что литер «A3, а10», в котором располагалась квартира N° 11 «а», убыл в 2006 г. Указанный объект недвижимого имущества с кадастрового учета не снят, право собственности на него не прекращено.

Согласно заключению эксперта К.А.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016 г., при выполнении земляных работ по устройству шурфов, под ранее существовавшим строением лит. «А3, а10» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом не установлено наличие фундамента или его остатков, демонтированного строения лит. «A3, а10». То есть, фактически квартира № 11 «а» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Документом, который подтверждает отсутствие строения, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, является справка органа, наделенного правом на инвентаризацию объектов недвижимости.

Истицей не представлено доказательств тому, что получение документа об отсутствии квартиры № 11 «а» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возможно в ином, кроме судебного, порядке, поэтому в данном случае установление факта физического отсутствия объекта недвижимости не соответствует требованиям закона, поэтому требование ФИО1 об установлении данного факта удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу указанной нормы закона, с заявлением об установление факта физического отсутствия объекта недвижимости - квартиры № 11 «а» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может обратиться лицо, от установления указанного факта у которого возникнут, изменятся, прекратятся личные или имущественных права.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является общим имуществом и принадлежит собственникам в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

У квартиры № 11 «а», а затем и у земельного участка, на котором она располагалась имелся и в настоящее время имеется собственник в порядке наследования по завещанию - ФИО2

ФИО1 никакого отношения к указанной квартире не имеет. От установления или не установления факта отсутствия объекта недвижимого имущества - квартиры № 11 «а» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при имеющемся наследнике у нее не могут возникнуть, измениться, прекратиться личных или имущественные права. Поэтому она не является субъектом правоотношений об установлении факта, с заявлением об установлении которого она обратилась к суду.

Требование о признании прекращенным права собственности в отношении Б.В.А. на объект спорного недвижимого имущества, также не подлежит удовлетворению, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, по основаниям, предусмотренным законом ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Принудительное изъятие у собственника имущества ФИО2 не допускается. Часть 2 ст. 235 ГК РФ не содержит для прекращения права собственности ФИО2 основания, на которое ссылается ФИО1

В соответствии с требованиями ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета. Однако ответчик не намерена регистрировать прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру № 11 «а».

Ссылка истца на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2015 г., которым ей в пользование определен земельный участок, на котором была расположена ныне несуществующая квартира № 11 «а», не может быть принята во внимание, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из представленного протокола проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2015 г., следует, что не все собственники приняли жилых и нежилых помещений указанного дома приняли участие в собрании, так как собственник квартиры № 11 «а», как раз и не принимал участия в указанном собрании, следовательно, не все собственники высказали свое согласие относительно предложенного порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что со стороны ответчика никаких нарушений прав истца нет, а потому истица не является субъектом, который может заявлять требование о прекращении прав ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.

При отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так как иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производное от него ее требование о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий

судьи: