Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года по иску ФИО1 к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО2 является держателем карты VISA 1244, также имеет счет Пенсионный плюс в ПАО «Сбербанк России».

21.09.2018года со счета была произведена попытка неправомерного списания денежных средств в размере 170 000 рублей.

В тот же день, 21.09.2018года истец обратилась к ответчику с заявлением о возможном неправомерном списании денежных средств и с просьбой заблокировать банковскую карту, поскольку у истца появились подозрения о мошеннических действиях, однако денежные средства были списаны со счета. Факт обращения истца в банк подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Истец считает, что банк не принял мер для исполнения ее воли об отмене операций о списании денежных средств со счета. Денежные средства со счета банковской карты были списаны им после подачи в банк заявления об отмене операций по переводу денежных средств со счета банковской карты. Предоставленная банком услуга не отвечает требованиям безопасности.

28.12.2018года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств размере 170 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно списанные со счета кредитной карты, в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4916 рублей 03 копейки, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года в иске ФИО1 к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение по делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель, по доверенности ФИО3, поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», по доверенности, ФИО4, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения – ст. ст. 15, 845 - 847, 854 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца банк выпустил на ее имя банковскую карту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:29 через «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств со счета истца № с вклада «Пенсионный плюс» на счет карты истца <данные изъяты> 1244 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:16 через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств со счета истца № с вклада «Пенсионный плюс» на счет карты истца <данные изъяты> 1244 на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:06 совершена операция безналичного перевода средств со счета истца № с вклада «Пенсионный плюс» на счет карты истца <данные изъяты> 1244 на сумму 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:33 совершена операция безналичного перевода средств со счета истца № с вклада «Пенсионный плюс» на счет карты истца <данные изъяты> 1244 на сумму 20000 рублей.

Вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» был произведен с использованием персональный средств доступа, полученных по карте истца <данные изъяты> 1244 (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Также по карте истца были совершены операции по переводу денежных средств с карты <данные изъяты> 1244 в общей сумме 170 000 рублей. Указанные платежи были совершены сети Интернет с пользу компании, обслуживаемом сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца <данные изъяты> 1244, а также одноразовые пароли, направленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.59 по 16.29 в виде СМС сообщений на мобильный телефон истца. Данные СМС сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа. В части 7 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№-П.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, после совершения указанных операций истец обратилась в банк с просьбой заблокировать банковскую карту в связи с подозрением на мошенничество. Карта VISA CLASSIC 1244 была заблокирована по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ 18:03:13час.

Таким образом, блокировка карты не приостанавливает, операцию по переводу денежных средств совершенную до блокировки карты, в связи с чем безотзывность перевода наступила. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о прекращении операции по переводу денежных средств суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО1, имея желание отозвать распоряжение о списании с ее счета денежных средств, должна была обратиться в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением в письменной или электронной форме. Поскольку от истца такого заявления не поступило, то ПАО "Сбербанк России" не имело права отменить самостоятельно операцию по списанию спорной суммы.

В связи с чем, в удовлетворении иска, истцу отказано.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи