Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, в результате допущенных нарушений ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11 В результате виновных действий ФИО2, установленных приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2018 г., был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № составила 1 704 553 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 704 553 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 758 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить определение суда от 21.12.2020 г., возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что местом его постоянного жительства является квартира его жены ФИО7, расположенная по адресу: <адрес> о чем было достоверно известно истцу ФИО1, о чем он и указал в исковом заявлении при обращении в суд. Данный адрес был также зафиксирован в приговоре Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2018 г. Ответчик был осужден к реальному сроку отбывания наказания. На момент обращения в суд ответчик отбывал наказание, был освобождён из колонии-поселения только <дата> Поскольку ответчик находился в местах лишения свободы, никаких извещений из Советского районного суда г. Красноярска он не получал. Вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд. Указал, что Советским районным судом г. Красноярска вопрос о передаче гражданского дела по подсудности был разрешён в отсутствие ответчика, вопреки его мнению, без его (ответчика) надлежащего уведомления. Полагает, что в результате вынесения оспариваемого определения были нарушены его права на рассмотрение дела надлежащим судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал проживания ответчика: <адрес>

Данный адрес также содержится в приговоре Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2018 г., вступившего в законную силу 19.03.2019 г., которым ответчик ФИО2 был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Конверт с судебным извещением, направленный по указанному адресу проживания ответчика, вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по судебный запрос также следует, что ФИО2 по учетам базы данных программного комплекса карточного учета спецконтингента не значился.

Решая вопрос о подсудности гражданского спора, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по последнему известному адресу проживания по <адрес>, свидетельствует о том, что ФИО2 по данному адресу фактически не проживает.

При этом, ставший известный суду после возбуждения гражданского дела адрес регистрации ответчика ФИО2 по <адрес> в г. Красноярске, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярка.

Какого-либо иного адреса проживания или места пребывания ответчика (включая исправительное учреждение) в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска установлено не было.

Учитывая, что предъявляемые ФИО1 исковые требования не подпадают под категорию дел, установленную ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, подлежит направлению в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика в частной жалобе, что его последним известным адресом жительства фактически является квартира его супруги по адресу по <адрес>, ссылка ответчика на его нахождение в местах лишения свободы на момент предъявления иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия «место пребывания» и «место жительства» гражданина.

Так, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

К месту пребывания гражданина относится, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

С учетом вышеприведенных норм права, иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

В настоящей ситуации, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для установления фактического местоположения ответчика ФИО2, которые не достигли цели. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал последним известным местом жительства ответчика адрес его регистрации по <адрес> в г. Красноярске.

Ответчик ФИО2 ссылающийся на фактическое проживание по адресу: <адрес>, не обеспечил получение судебной корреспонденции по данному адресу проживания, а, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции, как по данному адресу, так и по месту своей регистрации.

Каких-либо доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения (регистрации) ответчика по иному адресу, либо возможности получения таких данных, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на право представлять интересы ответчика в судебных заседаниях, удостоверенная по месту работы ответчика в <данные изъяты> В доверенности в качестве адреса проживания ответчика указано: <адрес> (т. 2, л.д. 33).

Само по себе нахождение ответчика ФИО2 на момент предъявления иска и решения судом вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в местах лишения свободы, и неполучение в связи с этим судебной корреспонденции, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену правильного по существу определения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин