Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному Обществу «Государственный специализированный проектный институт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Государственный специализированный проектный институт» - ФИО1,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя генерального директора – директора Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» № 502-к от 28.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ» ФИО2 <данные изъяты> - незаконным.

Обязать АО «Государственный специализированный проектный институт» отменить приказ заместителя генерального директора – директора Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» № 502-к от 28.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ» ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственный специализированный проектный институт» в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Государственный специализированный проектный институт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.1997 г. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ”, 02.11.2015г. - переведена в отдел комплексных инженерных изысканий <данные изъяты>. Приказом № 365-лс от 25.10.2016 г. была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Приказом от 28.10.2016 г. заместителя генерального директора - директора филиала № 502-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за однократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований режима сохранности служебной тайны и не соблюдении порядка работы с документами и информацией, составляющими служебную информацию ограниченного распространения. Поводом для привлечения к ответственности послужил факт выноса ею с территории института документов ограниченного использования.

Приказ о привлечении к ответственности считает не обоснованным так как указанного в приказе проступка не совершала, по просьбе бывшего работника института выносила документы принадлежащие ей и оставленные в служебном кабинете.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № 502-к от 28 октября 2016г. об объявлении выговора, обязать ответчика отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего иска, рассмотрением его в суде <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.01.2017 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Истица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 14 июля 1997 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО2 была принята на работу временно в Красноярский государственный проектно- изыскательский институт « ВНИПИЭТ» на должность <данные изъяты>( <данные изъяты>) в лабораторию комплексного проектно- изыскательского отдела, срок трудового договора неоднократно продлевался. 02 апреля 1998 года принята на должность <данные изъяты>( <данные изъяты>) <данные изъяты> в лабораторию комплексного проектно- изыскательского отдела.

01 ноября 1999 года переведена на должность <данные изъяты> ( <данные изъяты>) этого же отдела на основании приказа № 170 лс от 09.11.1999 года.

24 июля 2006 года переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № 211лс от 19.07.2006 г..

ФГКП Красноярский государственный проектно-изыскательский институт«ВНИПИЭТ» 25.01.2006 г. реорганизован путем преобразования в ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», правопреемником которого с 25.06.2010 года является ответчик. Истица с момента трудоустройства продолжает работать у ответчика и с 01.09.2016 года занимала должность <данные изъяты> отдела комплексных инженерных изысканий Красноярского филиала АО «ГСПИ».

На основании приказа № 365 лс от 25.10.2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон.

07 октября 2016 года приказом заместителя генерального директора КФ АО « ГСПИ» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выноса ФИО2 за пределы территории Красноярского филиала, рабочей документации ограниченного использования.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 04 октября 2016 года после окончания рабочего дня в 17 часов 30 минут ФИО2 вышла из здания Красноярского филиала с большим прозрачным пластиковым пакетом, в котором находился большой объем бумаги. На следующий день 05 октября 2016 года непосредственный начальник истицы ФИО3, увидев истицу в коридоре поинтересовался у нее содержимым пакета, вынесенного накануне из здания Красноярского филиала, на что она ответила, что это документы которые принадлежат бывшему работнику института ФИО4, которая попросила их забрать и передать ей. На требование ФИО3 возвратить документы, она принесла пакет с документами, который был осмотрен комиссионно в присутствии работников ФИО5 и ФИО6. В пакете были обнаружены документы ограниченного использования с пометкой

« ДСП», оборот которых ограничен как внутри Института, так и за его пределами., в частности :

1)письмо с приложениями № 212-08-06-06/169а-дсп от 31.12.2013 на 6 листах;

2. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях №11604001-ИГД инв.№ 114-8372/ДСП на 3 листах;

3. письмо №12-01/048 дсп от 22.09.2014 на 1 листе;

4. Письмо с приложением №110-13-32/1683-дсп от 06.08.2014 на 2 листах;

5. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 11604001-ИГДИ инв.№115-8496/ДСП на 3 листах;

6. Приложение №1 к договору 14/208567 «Календарный план» на 1 листе;

7. Ведомость разбивки трассы и базисов по объекту: Железная дорога от ст. Рудничная - ст. Заводская – ст. Промышленная – разъезд складской – склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 5 листах;

8. Каталог координат и высот пунктов планово-высотного обоснования по объекту :Железная дорога от ст. Рудничная 1 – ст.Заводская – ст. Промышленная – разъезд складской –склад ВВ для проектирования объектов строительства Эльконского ГМК на 3 листах;

9. Письмо с приложением Х22.412.5/0306-329 дсп от 17.03.2015 на 24 листах;

10. ОПД и ГП АО «СХК» инв.Хо15-225/ДСП на 1 листе;

11. Письмо с приложением №2.412.5/0306-1012 дсп от 22.07.2015 года на 19 листах;

12. Письмо №2.412.5/0306-764 дсп от 05.06.2015 на 1 листе.

От истицы были отобраны объяснения, в которых она отрицала факт выноса документов с территории работодателя.

По результатам служебного расследования приказом директора Красноярского филиала ко «ГСПИ» № 502лс от 28.10.2016 ФИО2 за однократное грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в не выполнении требования режима сохранности служебной тайны и несоблюдения порядка работы с документами и информацией, составляющими служебную информацию ограниченного распространения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.5 и 3.23 должностной инструкции ДИ-11-031-<данные изъяты> отдела комплексных инженерных изысканий.

Удовлетворяя требования истицы и признавая незаконным приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка и недоказанности работодателем обоснованности привлечения последней к дисциплинарной ответственности, указав при этом, что в приказе о привлечении истицы к ответственности отсутствуют конкретные обстоятельства вменяемого работнику проступка, не указаны конкретные нормы закона, иных нормативно - правовых актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены. По мнению суда первой инстанции указанные обстоятельства отсутствуют в приказе ответчика, в связи с чем, невозможно установить как время совершения проступка, так и в чем, он заключается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждается исследованными до делу доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из приказа № 502 лс от 28.10.2016 года о привлечении истицы к ответственности, в качестве оснований издания приказа работодатель указал заключение о результатах служебного расследования №21 от27.10.2016, служебную записку начальника отдела комплексных инженерных изысканий ФИО3 от 05.10.2016, письменное объяснение начальника отдела комплексных инженерных изысканий ФИО3 от 07.10,20l6, акт от 05.10.2016 о выносе ФИО2 документов с пометкой «для служебного пользования с территории КФ АО «ГСПИ» акт от 05.10.2016 года об отказе ФИО2 от ознакомления с актом письменное объяснение ведущего специалиста по охране труда ФИО6 от 13.10.2016, письменное объяснение начальника отдела управления персоналом ФИО5 от 12.10,2016, письменное объяснение помощника директора по общим вопросам ФИО7 от 10.10.2016 года, письменное объяснение специалиста отдела управления персоналом ФИО8 от 11.10.2016 года. Указанные документы в их совокупности содержат как описание проступка, так и место, время его совершения. Текст приказа также содержит ссылки на пункты должностной инструкции и локальных актов, которые были нарушены истицей и образуют состав проступка.

Не обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о недопустимости предоставленного ответчиком протокола заседания комиссии в состав которой был включен ФИО9, а подписан протокол был ФИО10. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о составе комиссии при проведении ее заседания и регистрации протокола, несмотря на то, что выяснение указанного обстоятельства, имело существенное значение для дела. Кроме того, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, которая и производила регистрацию протокола заседания постоянно – действующей технической комиссии. Предоставленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства – приказ № 049/К001/297-П от 26.10.2016 года о внесении изменений в приказ от 07.10.2016 года № 049/К001/276-П о проведении служебной проверки с листком ознакомления с приказом с подписью истицы, свидетельствуют о том, что в связи с увольнением одного из членов комиссии ФИО9, 17.10.2016 года, в ее состав был включена ио начальника режимно- секретного отдела ФИО10, которая выполняла те же должностные обязанности, что и выбывший работник ФИО9. Таким образом, суд необоснованно признал предоставленный ответчиком протокол заседания постоянно действующей комиссии недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истице не была вменена обязанность по неразглашению служебной тайны и обеспечения режима служебной тайны. Согласно п.3.5 и п. 3.23 должностной инструкции в обязанности истицы входит выполнение требований режима сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, соблюдение режима коммерческой тайны и порядок работы с документами и информацией, составляющей служебную информацию ограниченного распространения( « Для служебного пользования» и другой конфиденциальной информации и соблюдение законов и других нормативно- правовых актов по их защите.

Кроме того, истица отработала на предприятии более 19 лет, в том числе, работала с документами, содержащими информацию ограниченного использования, соответственно знает о порядке оборота таких документов о запрете локальными актами выноса таких документов за пределы рабочего места.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств подтверждающих работу истицы с документами ограниченного служебного использования, составляющими служебную тайну, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять приобщенные к апелляционной жалобе письменные доказательства копий карточек, где зафиксированы факты получения истицей документов с пометкой «Для служебного пользования» за период с 2010 по 2015 годы; копии журнала регистрации заявок на размножение ПСД с грифом «ДСП», в котором имеется подпись истицы, свидетельствующая о получении ею копий; копии должностной инструкции инженера-лаборанта второй категории 1У2СМК-ДИ-2412.19-2011 с которой ФИО2 была ознакомлена и обязалась соблюдать, и в которой прописана обязанность последней выполнять требования режима сохранности служебной тайны.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что она не выносила документы ограниченного пользования опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и объяснениями самой ФИО2 данными ею при проверки содержимого пакета с документами, который она возвратила как ранее вынесенный за пределы предприятия, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями работников, присутствовавших при проверке содержимого пакета и другими доказательствами исследованными в суде.

Сроки и порядок привлечения истицы к ответственности соблюдены ответчиком. Мера ответственности, избранная работодателям соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истицей проступка, предшествующего отношения к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы как о признании приказа незаконным, так и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как требования производного от основного, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для такой ответственности является нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика расходов по участию представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене, так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО2 к АО « Государственный специализированный проектный институт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: