Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к садоводческому кооперативу «Балтика» о признании незаконным факта отключения энергоснабжения, подключении электроэнергии, предоставлении учредительных документов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому кооперативу «Балтика» (далее СК «Балтика») о признании незаконным факта отключения энергоснабжения, подключении электроэнергии, предоставлении учредительных документов, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

В апреле 2012 года на территории СК «Балтика», расположенного по адресу: <...>, было отключено энергоснабжение от садовых строений, расположенных на участках №№ <...> по самовольному решению председателя правления кооператива. Истец считает, что такими действиями нарушены его права как собственника, поскольку решение об отключении электроснабжения на принадлежащих ему земельных участках на общем собрании садоводческого кооператива не принималось.

ФИО1 с учетом неоднократно измененных исковых требований, просил суд признать противоправными действия СК «Балтика» по отключению электроэнергии, незамедлительно произвести подключение к энергосетям участков, принадлежащих ему на праве собственности силами и средствами СК «Балтика», обязать СК «Балтика» не чинить препятствий в проезде по общественной дороге СК «Балтика», обязать СК «Балтика» предоставить копии всех учредительных документов кооператива, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика СК «Балтика» ФИО3, ФИО5, ФИО4 иск не признали.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2013 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт отключения электроэнергии от земельных участков №<...>, расположенных в садоводческом кооперативе «Балтика» и принадлежащих на праве собственности ФИО1, произведенный СК «Балтика», незаконным.

Обязать СК «Балтика» провести подключение к энергосетям СК «Балтика» земельных участков № <...>.

Взыскать с СК «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, государственную пошлину в сумме <...>рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СК «Балтика» отказать.

В апелляционной жалобе садоводческого кооператива «Балтика» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что ФИО1 использует принадлежащие ему земельные участки, находящиеся на территории садоводческого кооператива, не по целевому назначению, а для строительства магазина для реализации промышленных товаров. Суд не учел, что правом пользования электроэнергией обладают только члены кооператива. Кабель, по которому подается электроэнергия, является собственностью кооператива, истец, использующий участки не для целей садоводства и огородничества, утрачивает право пользования имуществом кооператива, ему прекращается доступ к общему имуществу кооператива, к его инфраструктуре. Кроме этого, заявитель указывает, что ФИО1 ведет строительство с нарушением требований закона, о чем было известно суду, при этом установление такого нарушения не повлекло за собой вынесения судом частного определения о совершаемом ФИО1 нарушении законодательства и направлении такого определения в контролирующие органы в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с применением судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив право собственности ФИО1 на земельные участки, находящиеся на территории садоводческого кооператива, отсутствие членства в кооперативе, отсутствие у СК «Балтика» прав на отключение электроснабжения земельных участков, признал факт отключения электроэнергии от земельных участков №<...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, произведенный СК «Балтика», незаконным и обязал СК «Балтика» провести подключение к энергосетям СК «Балтика» земельных участков № <...>, взыскав также в пользу истца компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что является собственником земельных участков и членом СК «Балтика». Также указал на то, что СК «Балтика» не обладает правами на отключение и ограничение подачи электроэнергии, ссылаясь на ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Также истец со ссылкой на Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указал на отсутствие прав у органов управления товарищества на лишение возможности пользоваться электричеством, как членов товарищества, так и лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Просил применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.96-100).

Судом первой инстанции достоверно установлено право собственности ФИО1 на земельный участок №<...>, общей площадью <...>кв.м., земельный участок №<...>, общей площадью <...>кв.м., земельный участок №<...>, общей площадью <...>кв.м., и земельный участок №<...>, общей площадью <...>кв.м., расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Балтика», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12).

Кроме земельных участков ФИО1 является собственником садовых домиков, общей площадью 12,3 кв.м. и 13,8 кв.м., расположенных на земельных участках №<...>и №<...>соответственно (л.д.7,8).

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с прекращением подачи на земельные участки ФИО1 электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия кооператива противоречат нормам статьей 540,546 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку садоводческий кооператив не является энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право прекращать подачу электроэнергии при наличии предусмотренных законом оснований.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд, верно установив, что истец членом СК «Балтика» не является, не учел, что ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату имеют право граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, правом пользования имуществом общего пользования, к которому в соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), обладает не любое лицо, которое приобрело право собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе, а лишь то, которое использует земельные участки в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства.

СК «Балтика» в качестве мотива отключения земельных участков истца от электроснабжения в суде первой инстанции ссылалось на протокол общего собрания членов СК «Балтика» от 29 мая 2011 года, на котором было принято решение о том, что электричество подается только членам садоводческого кооператива, занимающимся исключительно садово-огороднической деятельностью (л.д.78-79).

Данному документу судом первой инстанции при рассмотрении спора не была дана надлежащая правовая оценка.

Представители ответчика при рассмотрении спора также указывали на то, что истец пользуется электроэнергией для строительства на приобретенных им земельных участках нежилого здания без соответствующих разрешений. Представитель истца факт строительства объекта не отрицал. Представители ответчика указывали на то, что мощность кабеля не рассчитана на потребление электроэнергии в целях строительства возводимого сооружения.

В материалы дела был представлен договор № <...> долевого участия на пользование электрической энергией от 02.09.2002 года между ЗАО «<...>» (абонент) и СК «Балтика» (субабонент), из которого следует, что абонент обязуется отпускать СК «Балтика» электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, заявленными субабонентом.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель истца дала пояснения о том, что из четырех приобретенных истцом земельных участков два используются под строительство нежилого здания, назначение которого еще не определено, возводится отдельная трансформаторная подстанция, а на двух других земельных участках находятся садовые домики. Уточнила, что электроэнергия необходима для освещения земельных участков, пояснила, что электроэнергия на строительство здания использовалась от соседнего земельного участка в течение нескольких месяцев.

Представители ответчика пояснили, что отключение электроэнергии от земельных участков, которые приобрел истец, произошло еще при прежних собственниках. Подключение земельных участков истца не было произведено по причине незаконного строительства, использования земельных участков не по назначению.

Судебная коллегия, с учетом доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, пояснений сторон, с учетом доводов заявителя жалобы о том, что действия кооператива были связаны не с отключением земельных участков истца от электроэнергии, а с прекращением доступа ФИО1 к общему имуществу кооператива – кабелю, по которому проходит электроэнергия, ввиду того, что ФИО1 не является членом кооператива, использует электроэнергию для строительства нежилого здания, земельные участки не используются для садоводства, считает, что не имеется законных оснований для подключения к энергосетям СК «Балтика» принадлежащих истцу земельных участков № <...>.

Соответственно, не имеется законных оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда с СК «Балтика» в пользу истца взыскана неправомерно.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные представителями СК «Балтика» в суд апелляционной инстанции документы об отключении электропитания садовых участков еще в 2011 году, поскольку данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, представители ответчика факт отключения электроснабжения земельных участков № <...>в суде первой инстанции подтвердили (л.д.109об).

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным факта отключения электроэнергии от земельных участков №<...>, обязании СК «Балтика» провести подключение к энергосетям СК «Балтика» земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда в данной части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО1 отказать.

При этом невынесение судом первой инстанции по правилам статьи 226 ГПК РФ частного определения, как утверждает заявитель, ввиду нецелевого использования недвижимого имущества и незаконного строительства, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку предметом спора возводимое истцом на земельных участках строение не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным факта отключения электроэнергии от земельных участков №<...>, расположенных в Садоводческом кооперативе «Балтика» и принадлежащих на праве собственности ФИО1, произведенного Садоводческим кооперативом «Балтика», обязании Садоводческий кооператив «Балтика» провести подключение к энергосетям Садоводческого кооператива «Балтика» земельных участков № <...>, взыскании с Садоводческого кооператива «Балтика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <...>рублей, государственной пошлины в размере <...>рублей.

В иске ФИО1 к Садоводческому кооперативу «Балтика» о признании незаконным факта отключения электроэнергии от земельных участков №<...>, расположенных в садоводческом кооперативе «Балтика» и принадлежащих на праве собственности ФИО1, произведенного Садоводческим кооперативом «Балтика», обязании Садоводческий кооператив «Балтика» провести подключение к энергосетям Садоводческого кооператива «Балтика» земельных участков № <...>, взыскании с Садоводческого кооператива «Балтика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Карпов Д.В.