Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анничева А. М. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании начисленных процентов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Анничеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Анничева А. М. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований Анничевым А.М. указано, что Дата изъята между его отцом Анничевым М.А. и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита на сумму (данные изъяты) коп., а также договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая выплата в размере (данные изъяты) коп. была перечислена в тот же день. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет (данные изъяты) руб. Дата изъята Анничев М.А. умер. Дата изъята в адрес ответчика им подано уведомление о смерти отца, приложено свидетельство и справка о смерти, копия паспорта. Страховая компания отказалась выплачивать страховую выплату по кредитному договору в добровольном порядке. Решением суда по гражданскому делу по иску Анничева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Сосьете Женераль Страхование жизни» от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Им направлена претензия в адрес ответчика, в соответствии с которой он указывал, что согласен оплатить сумму основного долга в размере (данные изъяты) руб. и просил исключить незаконно начисленные проценты в размере (данные изъяты) руб., однако, в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного просил признать проценты, начисленные по кредитному договору Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного банк просил взыскать с Анничева А.М. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)., из них: по основному долгу (данные изъяты) руб., по процентам 20702,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от Дата изъята исковые требования Анничева А.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление процентов на просроченный основной долг в сумме (данные изъяты) руб. по кредитному договору. С ПАО «Росбанк» в пользу Анничева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований Анничева А.М. о признании незаконными начисление процентов в сумме (данные изъяты) руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано.

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично.

С Анничева А.М. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Анничев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что общая задолженность его отца Анничева М.А. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. После смерти заемщика начисление банком процентов за пользование кредитом неправомерно.

В письменных возражениях ПАО «Росбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся Анничева М.А., ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания с Анничева А.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в (данные изъяты) руб., а также в части отказа в иске Анничева А.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, в связи с чем проверке на предмет законности не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ПАО «Росбанк» и Анничевым М.А. заключен кредитный договор Номер изъят-Номер изъят, на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях договора потребительского кредита.

Сумма кредита составила (данные изъяты) руб., срок возврата кредита до Дата изъята , процентная ставка – 21% годовых, количество платежей – 60. Размер каждого платежа, за исключением последнего – (данные изъяты) руб. Факт получения заемщиком суммы кредита в размере (данные изъяты) руб. подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

Анничев М.А. умер Дата изъята .

Из материалов наследственного дела Номер изъят усматривается, что Анничеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб. в связи со смертью Анничева М.А., являвшегося страхователем по договору страхования Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Анничевым М.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Таким образом, к Анничеву А.М. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Анничева А.М. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» удовлетворены, с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Анничева А.М. взысканы страховое возмещение в сумме (данные изъяты)., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) коп. Указано, что решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере (данные изъяты) коп., исполнению не подлежит. В удовлетворении иска Анничева А.М. в большем размере отказано.

Судом также установлено, что Дата изъята Анничев А.М. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением, согласно которому он выразил согласие оплатить сумму основного долга в размере (данные изъяты) руб., просил исключить сумму начисленных процентов на просроченный основной долг.

В удовлетворении данного заявления банком отказано со ссылкой на то, что с даты смерти заемщика приостанавливается только начисление пени.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата изъята , размер текущей задолженности составляет (данные изъяты) руб., в том числе: по основному (данные изъяты) руб., задолженность по процентам (данные изъяты) руб.: из которых (данные изъяты) руб. по процентам, начисленным на просроченный основной долг(данные изъяты). по просроченным процентам.

Разрешая исковые требования Анничева А.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Анничева А.М. о признании незаконным начисление процентов на просроченный основной долг в сумме (данные изъяты) руб., поскольку они являются процентами за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем не могут начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным начисление процентов за пользование кредитом в сумме (данные изъяты) руб., поскольку данные проценты являются процентами за пользование кредитом. Указанные обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Анничева А.М. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от Дата изъята Номер изъят разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных разъяснений, основополагающим при разрешение данного спора является установление того требовал ли ПАО «Росбанк» уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сумма в размере (данные изъяты) руб. является процентами за пользование кредитом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным начисление процентов в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Г. Бутина