Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Джундаеву В.А., Дорджиеву А.Б., Басановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Джундаева В.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Джундаеву В.А., Басанову А.Э., Дорджиеву А.Б. и Басановой М.В.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 27 сентября 2012 г. предоставил Джундаеву В.А. и Басанову А.Э. кредит в размере 500 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до 11 сентября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Дорджиевым А.Б. и Басановой М.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщики надлежаще не исполняют обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были. По состоянию на 22 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 567 585 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 27 027 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 345088 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 104400 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 68279 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22790 руб. 31 коп.

Банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 руб. 86 коп.

Определением суда от Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. производство по делу в части требований АО «Россельхозбанк» к Басанову А.Э. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. С Джундаева В.А., Дорджиева А.Б., Басановой М.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 610 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6226 руб. 11 коп. в равных долях. С Джундаева В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 975 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины – 2649 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Джундаев В.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части начисления неустойки. Указывает, что суд не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство о снижении размера неустойки, направленное им 06 июля 2017 г. по электронной почте.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 27 сентября 2012 г. АО «Россельхозбанк» заключило с Джундаевым В.А. и Басановым А.Э. кредитный договор № <…> (л.д. 22-29), предоставив заемщикам на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных (КРС) кредит в размере 500 000 руб. на срок до 11 сентября 2017 г. Процентная ставка по кредиту составила 14 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору банк в тот же день заключил с Дорджиевым А.Б. договор поручительства № <…> (л.д. 28-31), с Басановой М.В. – договор поручительства № <…> (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложений к нему № 1, 1.1 в виде графиков возврата кредита в счет погашения основного долга заемщиками подлежали уплате ежемесячные платежи (в период с 10 сентября 2014 г. по 11 сентября 2017 г.) на общую сумму 500 000 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом – платежи (в период с 10 октября 2012 г. по 10 сентября 2017 г.) на общую сумму 241704 руб. 79 коп. Всего 741704 руб. 79 коп.

Как видно из пунктов 4.7, 6.1 и 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по возврату кредита (основного долга) кредитор вправе в одностороннем порядке письменно требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.

16 марта 2016 г. (л.д. 34, 40, 42) банк направил в адрес ответчиков Джундаева В.А., Дорджиева А.Б. и Басановой М.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13-15), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 22 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 567585 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 372115 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 104 400 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 68279 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 22790 руб. 31 коп.

Поскольку в договорах поручительства, заключенных банком с Дорджиевым А.Б. и Басановой М.В., какой-либо конкретный срок их действия не установлен, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок, установленный законом.

Судом установлено, что с 10 мая 2015 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Дорджиеву А.Б. и Басановой М.В. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Учитывая, что банк обратился в суд посредством направления искового заявления по почте 15 августа 2017 г., действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 мая 2015 г. по 15 августа 2016 г. прекратилось.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Дорджиева А.Б. и Басановой М.В. лишь за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 16 августа 2016 г. по 22 июля 2017 г.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истца с ответчиков Джундаева В.А., Дорджиева А.Б. и Басановой М.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 302610 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 189189 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 48616 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 48 880 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 15 924 руб. 39 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 264975 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 182926 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 55 783 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 19 399 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 6865 руб. 92 коп., правомерно взыскана судом лишь с ответчика Джундаева В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство ответчика Джундаева В.А. о снижении размера неустойки, направленное им 06 июля 2017 г. по электронной почте, является необоснованным.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, документы в электронном виде подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок подачи в суд документов в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка подачи в суд документов в электронном виде, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Как видно из пунктов 2, 3 и 4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, действующего с 01 января 2017 г., обращение в суд и прилагаемые к нему документы в рамках гражданского судопроизводства могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо (пользователя), которым подаются документы в электронном виде в суд. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества, дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания). Данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения.

Также лицо, подающее документы в электронном виде в суд, указывает в личном кабинете номера телефонов, номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения.

При соблюдении требований настоящего Порядка пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Между тем, сведения о подаче в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в электронном виде в установленном законодательством Российской Федерации порядке до окончания судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Джундаевым В.А. не представлены.

Ответчиком Джундаевым В.А. ходатайство о снижении размера неустойки сдано в организацию почтовой связи 09 сентября 2017 г. (л.д. 126), поступило в суд 15 сентября 2017 г. (л.д. 117).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения разрешено аналогичное ходатайство ответчика Басановой М.В. о снижении начисленных банком неустоек. Следовательно, судом первой инстанции доводы Джундаева В.А. были учтены.

Иных доводов жалоба ответчика Джундаева В.А. не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джундаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев