Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кинжибаевой С.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кинжибаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Брокер» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в 28.01.2017 года она заключила с ООО «Авто-Брокер» договор купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2017 года, по которому приобрела в собственность автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заплатив продавцу стоимость автомобиля в размере 651 000,00 рублей. Кроме того, Кинжибаева С.С. оплатила 4 000,00 рублей за оформление договора купли-продажи № от 28.01.2017 года.

При этом в договоре купли-продажи от 28.01.2017 года было указано, что ООО «Авто-Брокер» при оформлении данной сделки выступает в качестве поверенного Саргатяна А.Н.

Истец указывает, что фактически она приобрела автомобиль не у Саргатяна А.Н., а у ООО «Авто-Брокер», поскольку именно представителю ООО «Авто-Брокер» Кинжибаева С.С. передала денежные средства за покупку автомобиля в размере 651 000,00 рублей.

Также в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 года содержится условие, в соответствии с которым отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Однако 15.05.2017 года Исаклинским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3-37 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Акопяну Л.Б., Кинжибаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кинжибаевой С.С. к АО «ЮниКредит Банк» и Акопяну Л.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, которым с Акопяна Л.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 461 604,68 рубля и обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Кинжибаевой С.С. в удовлетворении встречного иска отказано.

16.08.2017 года решение Исаклинского районного суда Самарской области вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского спора Кинжибаевой С.С. стало известно, что приобретенный ею автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, залогодателем является Акопян Л.Б., а залогодержателем - АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, истец полагает, что ООО «Авто-Брокер» не выполнило свое обязательство относительно предоставления ей автомобиля, не находящегося в залоге, свободного от прав третьих лиц.

Основываясь на вышеизложенном, Кинжибаева С.С. просила суд взыскать с ООО «Авто-Брокер» в ее пользу денежную сумму в размере 655 000,00 рублей, в том числе: денежную сумму в размере 651 000,00 рублей, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2017 года, и денежную сумму в размере 4 000,00 рублей, уплаченную за оформление договора купли-продажи транспортного средства. Также истец просила суд взыскать с ООО «Авто-Брокер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 377 500,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кинжибаева С.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в том размере, который ею был уплачен при заключении договора купли-продажи транспортного средства, находившегося в залоге, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля она перечислила в кассу ООО «Авто-Брокер», следовательно, именно ответчик обязан был передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и не находящееся в залоге.

В заседании судебной коллегии истец Кинжибаева С.С. и ее представитель Булатов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Авто-Брокер» - Игнатьева Е.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Саргатян А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года между Саргатяном А.Н. (Продавец), поручившим выполнить поверенному ООО «Авто-Брокер» от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения № от 13.01.2017 года, и Кинжибаевой С.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6-7). По условиям данного договора продавец Саргатян А.Н. через поверенного - ООО «Авто-Брокер» передал, а покупатель - Кинжибаева С.С. приняла транспортное средство – автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оплатив при подписании договора стоимость указанного транспортного средства в размере 651 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму 651 000,00 рублей (л.д. 12).

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 года исполнены покупателем Кинжибаевой С.С. в полном объеме в день оформления сделки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Авто-Брокер» денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, истец Кинжибаева С.С. указала, что при заключении сделки сотрудник ООО «Авто-Брокер», действовавший от имени продавца, заверил ее в том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом он не значится. Однако впоследствии истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль на момент оформления сделки находился в залоге у банка и на него обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредиту.

Действительно, 15.05.2017 года Исаклинским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-3-37 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Акопяну Л.Б., Кинжибаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кинжибаевой С.С. к АО «ЮниКредит Банк», Акопяну Л.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, постановлено решение, которым с Акопяна Л.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 461 604,68 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кинжибаевой С.С., а самой Кинжибаевой С.С. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства (л.д. 13-16). Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Кинжибаева С.С. не является добросовестным приобретателем автомобиля, который на момент оформления ею сделки купли-продажи находился в залоге у банка, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № был заключен через месяц после регистрации банком уведомления о возникновении залога на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), и у Кинжибаевой С.С. была возможность выявить факт нахождения спорного транспортного средства в залоге.

Поскольку истец Кинжибаева С.С. в результате заключенного договора купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль, который на момент оформления сделки находился в залоге, и на который впоследствии было обращено взыскание, она вправе обратиться к продавцу транспортного средства с требованием о возврате стоимости, уплаченной ею за автомобиль в размере 651 000,00 рублей.

Вместе с тем, правила, содержащиеся в приведенных выше нормах действующего законодательства, распространяются именно на продавца, в то время как Кинжибаева С.С. предъявила требования к ООО «Авто-Брокер», выступающему при оформлении сделки в качестве поверенного.

В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что ООО «Авто-Брокер» действовало в качестве поверенного от имени продавца Саргатяна А.Н., который поручил выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения № от 13.01.2017 года. Также в договоре указано, что транспортное средство покупателю передано продавцом через поверенного в момент подписания договора.

Из содержания договора поручения № от 13.01.2017 года, заключенного между Саргатяном А.Н. (Доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (Поверенный), следует, что по данному договору поверенный по поручению доверителя, от его имени и за счет доверителя совершает юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего доверителю на праве собственности, в том числе, имеет право оформить договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-10).

Условиями указанного договора поручения предусмотрено, что поверенный обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всей суммы стоимости вышеуказанного транспортного средства, выплатить доверителю причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом вознаграждения, издержек) (п. 2.1.4).

Денежные средства выплачиваются доверителем в безналичном порядке путем перевода с банковского счета поверенного на счет, принадлежащий доверителю, или путем получения наличных денежных средств в кассе поверенного.

В соответствии с п. 3.12 договора, поверенный вправе до заключения договора купли-продажи с покупателем уплатить доверителю денежные средства в размере не более 99% от согласованной для продажи стоимости транспортного средства (651 000,00 рублей) в счет будущей оплаты от покупателя.

Действуя во исполнение условий договора поручения № от 13.01.2017 года, поверенный ООО «Авто-Брокер» перечислило на счет доверителя Саргатяна А.Н. денежные средства в счет продаваемого автомобиля в размере 550 000,00 рублей, а после заключения с Кинжибаевой С.С. договора купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2017 года, 02.02.2017 года передало доверителю еще 50 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 54-55).

Таким образом, денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2017 года получило не ООО «Авто-Брокер», действовавший в качестве поверенного при оформлении сделки, а Саргатян А.Н., фактически являющийся продавцом транспортного средства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в том размере, который ею был уплачен при заключении договора купли-продажи транспортного средства, находившегося в залоге, поскольку фактически денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля она перечислила в кассу ООО «Авто-Брокер», следовательно, именно ответчик обязан был передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц и не находящееся в залоге, подлежат отклонению, в связи с тем, что правила, содержащиеся в указанных выше нормах, действующего законодательства, распространяются именно на продавца, который обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а продавцом автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Саргатян А.Н., фактически получивший денежные средства в счет оплаты покупателем отчуждаемого автомобиля, в то время как ООО «Авто-Брокер», заявленный Кинжибаевой С.С. в качестве ответчика, является всего лишь поверенным по договору поручения, оформившим сделку и передавшим автомобиль от продавца покупателю, а денежные средства – от покупателя продавцу.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, суд также верно отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению договора купли-продажи в размере 4 000,00 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинжибаевой С.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: