Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шуняева Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго», Элистинскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» о признании незаконными действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился с указанным иском к филиалу ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» (далее- филиал), Элистинскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» (далее – Элистинский РЭС), ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что Элистинский РЭС по заявке филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» с 19 октября 2018 г. ограничил режим потребления электрической энергии в здании котельной «4 микрорайон 1 очередь», обслуживающей 10 многоквартирных домов, МКДОУ «Детский сад № 20». В соответствии с уведомлением от 15 октября 2018 г. частичное ограничение режима потребления электрической энергии планировалось ввести с 26 октября 2018 г. В результате ввода указанного ограничения приостановлен учебно-воспитательный процесс в МБОУ «Детский сад № 20», что повлекло нарушение прав несовершеннолетних на общедоступность образования, а также нарушены права неограниченного круга добросовестных потребителей многоквартирных жилых домов на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

Одновременно прокурор просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» совершать действия по ограничению режим потребления электрической энергии в здании котельной «4 микрорайон 1 очередь», расположенной по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, дом 4.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» Шуняев Г.В. просит отменить просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что АО «Энергосервис» не направляло в адрес филиала акт технологической и (или) аварийной брони на объект - здание котельной «4 микрорайон 1 очередь». В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, установлен список потребителей электрической энергии, в отношении которых запрещено такое ограничение. Однако АО «Энергосервис» к таким потребителям не относится. Принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют возможности защиты филиалом своих прав, предоставленных действующим законодательством по введению ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности. Указывает, что оспариваемое определение вынесено в отношении филиала ПАО «МРСК Юга», который не является юридическим лицом. Полагает, что отмена принятых судом мер по обеспечению иска не приведет к неисполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из представленных сторонами письменных документов, Элистинским РЭС по заявке филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 21 сентября 2018 г. произведено ограничение режима потребления электроэнергии в здании котельной «4 микрорайон 1 очередь», обслуживающей 10 многоквартирных домов, МКДОУ «Детский сад № 20».

В соответствии с постановлением Администрации г. Элисты от 11 октября 2018 г. № 2306 отопительный сезон 2018-2019 г.г. начат с 15 октября 2018 г.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая, что ограничение режима потребления электроэнергии в здании котельной «4 микрорайон 1 очередь» поставило под угрозу срыв отопительного сезона большого количества жилых домов и объекта социальной сферы и может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, пришел к правильному выводу о необходимости принятия заявленных в ходатайстве мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ответчик не является юридическим лицом, потому суд незаконно запретил филиалу ограничивать и отключать объекты, касается существа заявленного спора, потому не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Ссылка ответчика на то, что АО «Энергосервис» не указан в списке потребителей электрической энергии, в отношении которых запрещено такое ограничение, предусмотренном в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

С.В. Лиджиев