Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 о признании решения администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района незаконным в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строения «Здание магазина» № 119-и от 18 февраля 2015 года, обязании устранить допущенное нарушение путем выдачи такого разрешения. В обоснование заявления указала, что 24 декабря 2014 года обратилась в администрацию Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Здание магазина», расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения ей было отказано, с чем ФИО3 не согласилась, указав, что ею был представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи разрешения, оснований для отказа у администрации не имелось.

При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор является экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем вынес определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит представитель ФИО3 - ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, дополнительно указывая, что ФИО3 обратилась в суд как физическое лицо, в администрацию Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района обращалась также как физическое лицо, полагая, что законодательство не содержит запрета физическим лицам иметь правоотношения с органами государственной власти.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу с. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников и характеру этого спора.

Как следует из материалов дела ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля продуктами питания. 24 декабря 2014 года она обратилась в администрацию Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Здание магазина», расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче которого ей было отказано.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стандартом «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, дано определение понятия «магазин»: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Из анализа данных статей следует, что строительство магазина возможно исключительно с целью его использования в предпринимательской деятельности, использование «магазина» в личных целях противоречит смыслу этого понятия.

При указанных обстоятельствах Усть-Большерецкий районный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку между заявителем и администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района возникли правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Руководствуясь данными нормами законодательства, районный суд обоснованно прекратил производство по делу ФИО3 о признании незаконным решения администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Выводы Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

То обстоятельство, что заявитель обращалась в суд и в администрацию Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района как физическое лицо не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически возникшие между сторонами правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ФИО3

Таким образом определение суда о прекращении производства по делу от 9 апреля 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи