Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., А. к З. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору сумм

по частной жалобе И., А.

на определение Белгородского районного суда от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2015 года, исковые требования И., А. к З. о расторжении договора купли-продажи, и возврате утраченных по договору сумм, признано обоснованным.

Решение Белгородского районного суда от 24.07.2015 г. вступило в законную силу.

И., А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на лабораторное исследование воздуха - <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

З. в судебное заседание не явился.

Он представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании А. поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против позиции З.

Определением заявление удовлетворено в части.

С З. в пользу И., А. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате лабораторных исследований воздуха - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.

В частной жалобе А., И. просят отменить определение суда, вынести новое, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и соответствует методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи от 12.03.2015 г., утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области. Как указано в жалобе, оплаченная адвокату вышеуказанная сумма не является завышенной, т.к. он присутствовал на экспертизе, составлял вопросы для ее проведения, участвовал в 4 заседаниях - что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а, следовательно, взысканная сумма со стороны проигравшей дело в связи с несением затрат по оплате услуг представителя (адвоката), является заниженной.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований А.И.., представлены: соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось участниками процесса.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходили из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (предварительных, судебных по первой и апелляционной инстанции), степени сложности дела по спору между сторонами – оспаривание договора купли-продажи недвижимости, необходимости предоставления доказательств.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, в производстве суда действительно находилось указанное гражданское дело, по результатам которого заявленный иск И. был удовлетворен.

Не оспаривается участниками процесса то, что на стороне И. принимал участие в качестве представителя – адвокат С.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является результат принятия решения в чью либо пользу. По данному делу, окончательное решение было принято в пользу истцов – И.

Это обстоятельство в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являлось для суда первой инстанции законным основанием для взыскания подобных расходов в пользу И.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем участия представителя в судебных заседаниях, сбора и предоставления доказательств, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - <данные изъяты> руб., который как правильно указано в обжалуемом определении отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение не нарушает требований закона, устанавливающего порядок распределения между сторонами процесса понесенных судебных расходов. Оно является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ содержащей положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам, при очевидности возникших правоотношений и несложности разрешения возникшего спора.

Понесенные истцами расходы по оплате экспертных исследований, взысканы судом в проигравшей стороны в полном объеме и определение в указанной части не оспаривается, что также подтверждает защиту прав лица, как участника процесса, в пользу которого было принято судебное постановление. Судебная коллегия полагает отметить то, что оплачивая услуги представителя в определенном размере – <данные изъяты> руб., И. исходили из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должны были предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме по результату рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И., А. к З. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору сумм оставить без изменения, частную жалобу И., А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи