Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам представителя должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 на определение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011 исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Банк УралСиб» с заемщика ФИО3, с заемщика ФИО3 солидарно с поручителем ФИО2, с заемщика ФИО3 солидарно с поручителем ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 №/__/ по состоянию на 15.03.2011 в размере /__/ долларов США, из которых: /__/ долларов США – основной долг; /__/ долларов США – проценты за пользование кредитом; /__/ долларов США – неустойка в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту; /__/ долларов США – неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту. С ФИО3 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ долларов США с учетом его фактического погашения, за период с 16.03.2011 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Постановлено перерасчет суммы в российские рубли осуществлять по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Также с ответчиков пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 741,62 руб., по 2 580,54 рублей с каждого.

28.08.2015 ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного решения, указав, что заключил с АО «Финансовый брокер» договор уступки права требования №/__/, по условиям которого АО «Финансовый брокер» уступил права требования по кредитному договору должника ФИО3, в связи с чем просил произвести замену взыскателя с ОАО «Банк УралСиб» на ФИО5

В судебном заседании представитель должников ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ФИО5, взыскатель ОАО «Банк УралСиб», должники ФИО3, ФИО2, ФИО1, заинтересованные лица ООО «Мега Интер», АО «Финансовый брокер», судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст. 1, 44, 167, 203, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена замена стороны ОАО «Банк УралСиб» на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частных жалобах представитель ФИО3, ФИО2, П.Г.ПБ. ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что предшествующее ФИО5 правопреемство должно быть установлено в судебном порядке. Согласно договору уступки прав (требований) №/__/, акту приема-передачи ОАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Мега Интер» право требования взыскания задолженности в следующих размерах: /__/ долларов США – основной долг; /__/ долларов США – проценты за пользование кредитом; /__/ долларов США – неустойка; /__/ долларов США – государственная пошлина. Вместе с тем согласно решению от 26.09.2011 с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в следующих размерах: /__/ долларов США – основной долг; /__/ долларов США – проценты за пользование кредитом; /__/ долларов США – неустойка. Заявителем не представлено доказательств исполнения им условий договора уступки права. Полагает, что суд должен был применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми право требования по кредитному договору с потребителем не может быть передано заявителю ввиду отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере /__/ долларов США под 12,5% на срок до 19.11.2011. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком ОАО «Банк УралСиб» с ФИО2 и с ФИО1 заключены договоры поручительства от 20.11.2006 №/__/, от 20.11.2006 №/__/ соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО3 указанных обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 26.09.2011 исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Банк УралСиб» с ФИО3 солидарно с Н.Е.ГБ., с ФИО3 солидарно с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 №/__/ в размере /__/ долларов США, из которых: /__/ долларов США – основной долг; /__/ долларов США – проценты за пользование кредитом; /__/ долларов США – неустойка в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту; /__/ долларов США – неустойка в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту; с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ долларов США с учетом его фактического погашения, за период с 16.03.2011 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В пользу ОАО «Банк УралСиб» с ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7741,62 руб., по 2580,54 руб. с каждого. Данным решением кредитный договор не расторгнут.

ОАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Мега Интер» все права требования к заемщику ФИО3, вытекающие из кредитного договора от 20.11.2006 №/__/, о чем 21.12.2012 они заключили договор уступки прав (требований) №2994 в соответствии с генеральным соглашением об уступке прав (требований) от 19.12.2012, заключенного теми же сторонами.

01.08.2014 ООО «Мега Интер» по договору уступки прав (требований) передало ЗАО «Финансовый брокер» право требования по вышеуказанному обязательству.

27.08.2015 между АО «Финансовый брокер» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №/__/, по условиям которого к ФИО5 перешли все права требования по вышеуказанному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 20.11.2006 №/__/ не предусмотрено право банка на уступку права требования какому-либо лицу, а значит, и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у заявителя, ООО «Мега Интер» и АО «Финансовый брокер» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что договор уступки прав (требований) от 21.12.2012 №/__/ заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, противоречит материалам дела и сделан вопреки тому, что соответствующим решением суда, а равно иным судебным постановлением или соглашением сторон кредитный договор не расторгнут.

Согласно договору уступки прав (требований) №/__/ от 21.12.2012, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Мега Интер», предметом уступки является право требования, вытекающее из кредитного договора, а не из решения суда, следовательно, вступление цессионария в указанное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает именно перемену лиц в кредитном договоре.

Также следует отметить, что в силу генерального соглашения об уступке прав требований от 19.12.2012, заключенного ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Мега Интер», банк принял на себя обязанность передать цессионарию уступаемые права по кредитным договорам в соответствии с условиями договора уступки прав, а также передать все кредитные досье, включающие в себя кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, паспорт заемщика, договоры поручительства, документы подтверждающие предоставление кредита, график погашения задолженности, расчет задолженности для суда и другие. Цессионарий в свою очередь обязан принять уступаемые права, а также соблюдать требования российского законодательства о защите персональных данных и банковской тайне и другое.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах договоры уступки права требования от 20.11.2006, от 01.08.2014, от 27.08.2015 являются ничтожными сделками, противоречащими положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, у суда не имеется оснований допускать замену стороны в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2011, на основании ничтожной сделки.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5 о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи: