Гражданский кодекс часть 1

решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными и об обязании прекратить противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ общественной организации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АРОО «Центр независимой защиты потребителей» по почте направил в суд частную жалобу на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. АРОО «Центр независимой защиты потребителей» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель АРОО «Центр независимой защиты потребителей» при рассмотрении ходатайства общественной организации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участия в судебном заседании не принимал.

Копия определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе общественной организации в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда направлено АРОО «Центр независимой защиты потребителей» по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено организацией - ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока относятся в частности получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу о том, что получение АРОО «Центр независимой защиты потребителей» копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в последний день подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) объективно препятствовало своевременной подаче частной жалобы на данное определение суда и является уважительной причиной для пропуска установленного Гражданским процессуальным кодексом срока обжалования.

Доводы частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о нарушении судом требований процессуального законодательства и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

<данные изъяты>