Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО5 к Кредитному союзу «Крымская Республиканская касса взаимопомощи», Кредитному потребительскому кооперативу «Голден – ФИО2» о признании сделки недействительной,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» (далее - КПК «Голден-Крым»), Кредитному союзу «Крымская Республиканская касса взаимопомощи» (далее - КС «КРКВ»), в котором просила признать недействительным договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КС «КРКВ» и КПК «Голден- Крым».

Истец считает, что оспариваемый договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением действующего законодательства, нарушает его права. Полагает, что передача права займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности не может быть осуществлена. Кроме того, истец указывает на то, что КПК «Голден-Крым» не обращался к ней с предложением о вступлении в качестве пайщика в КПК «Голден- Крым» и перезаключении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в договоре не указана цена договора, что свидетельствует о дарении спорного права цедентом, требование долгового обязательства выражено в гривне, что является валютной операцией, в связи с чем истец полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик намеренно не выполнил определение суда об истребовании доказательств в полном объеме, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности документов. Обращает внимание на то, что решение суда в отношении истца о взыскании задолженности отменено, а исполнительное производство отсутствует.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и пришел к выводу, что договор уступки права требований прав истца не нарушает. Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО5 обоснованы нарушением прав истца как должника по кредитному обязательству с использованием судебной защиты таких прав путем оспаривания законности договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КС «КРКВ» (Цедент) с одной стороны и КПК «Голден - Крым» (Цессионарий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КС «КРКВ» был заключен кредитный договор №.

Согласно протоколу № Правления КПК «Голден - Крым» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Директора КПК «Голден- Крым» провести разъяснительную беседу с членами Кредитных союзов КС «КРКВ» и «Таврическая финансовая взаимопомощь» и с согласия каждого вкладчика КС заключить Договора перевода долга между КС «КРКВ», КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и КПК «Голден- Крым», с письменного уведомления заемщиков заключить Договора уступки прав между КС «КРКВ», КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и КПК «Голден- Крым».

ДД.ММ.ГГГГ между КС «КРКВ» (Цедент) и КПК «Голден - Крым» (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО5, а также права взыскателя по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Симферополя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму взыскания 10 378 499,65 грн.

Апеллянт указывает на недействительность договора, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168,170,575 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановленный в решении суда вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора уступки права судебная коллегия находит правильным.

Доказательств недействительности данной сделки истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка носит безвозмездный характер, что свидетельствует ее притворности, не может быть принят во внимание, поскольку носит надуманный характер.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о предмете договора уступаемого права.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны КПК «Голден – Крым» не влияет на квалификацию договора. Сторонами указанного договора цессии его законность не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод истца о том, что договор уступки прав требования противоречит требованиям закона и в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку договор уступки прав требования указывает на переход права требования по кредитному обязательству, выраженному в иностранной валюте, что, по мнению апеллянта, является валютной операцией.

Так, исходя из п. 9 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютная операция - это приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу положений ст. 524 ГК Украины, действовавшей в период заключения кредитного договора, положений ст. 317 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения после 18.03.2014 г., обязательства должны быть выражены в национальной денежной единице государства.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины, действовавшей в период возникновения кредитных правоотношений, которая согласуется и не противоречит ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В рамках спорных правоотношений валютой кредитного договора определена украинская гривна (п. 1.2 Договора), что не противоречило требованиям действовавшего в период заключения этого договора материального права (ст. 524 ГК Украины).

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор, уступка права требования по которому является предметом спора, заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, т.е. в период, когда гривна (валюта обязательства) являлась национальной валютой.

Сам по себе договор уступки права не является валютной операцией, поскольку не предусматривает использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Отсутствие указания в договоре уступки права на то, что оплата должником, не являющимся стороной оспариваемого договора, по долговому обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности договора уступки права, а при возникновении споров следует рассматривать такое условие с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ссылки апеллянта на необходимость наличия лицензии Банка России для заключения ответчиками подобного рода договоров и отсутствие таковой основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ КПК «Голден – Крым» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств ФИО5, задолженность по которым взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнения судебного решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником на момент заключения договора уступки права регулировались Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод апеллянта о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Судебная коллегия полагает, что отмена впоследствии заочного решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность договора уступки права, поскольку по состоянию на день заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил определение суда об истребовании доказательств в полном объеме, предоставил суду только устав КПК «Голден – Крым», договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №, не являются в данном случае правовым основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Не может являться основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы давности изготовления документов по настоящему делу которая, по мнению истца, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была необходима для установления подложности и фальсификации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Мотивы отказа в назначении по делу экспертизы изложены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает их обоснованными. При установленных судом обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств договора уступки права не имеется.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исполнительное производство в отношении ФИО5 отсутствует, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК «Голден – Крым» к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу КПК «Голден – Крым» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 1 235 481,36 грн., по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи