Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Артемова Николая Ивановича и ООО «Сетелем Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Артемова Николая Ивановича сумму незаконно списанного штрафа за непредставление оригинала паспорта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, незаконно списанную неустойку за просрочку платежей в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (одна тысяча) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, взыскании штрафа в размере 10000 рублей и неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Кузнецова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Банка и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Артемова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артёмов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2014 г. он заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил кредит в размере 297500 рублей сроком на 3 года.

Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

По условиям, изложенным в пункте 12 кредитного договора,

-при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей банк вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств,

- при непредставлении/несвоевременном предоставлении банку оригинала паспорта транспортного средства банк вправе взыскать штраф в размере 5000 рублей,

- при невыполнении/ несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредоставлении /несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

По мнению истца, условие договора, предусматривающее штраф за непредставление банку паспорта транспортного средства, является незаконным, нарушает его права, как потребителя, поскольку фактически подразумевает отчуждение правоустанавливающего документа.

Поскольку истец не выполнил данное требование, банк 17.12.2014г. удержал из очередного ежемесячного платежа, поступившего на счет заемщика, штраф в сумме 5000 руб.

Договор КАСКО был заключен истцом непосредственно при приобретении автомобиля и срок его действия полностью покрывал 2015 год. В дальнейшем договор КАСКО был пролонгирован 11.11.2015 г. сроком на 1 год, о чем истец сообщил банку посредством телефонной связи.

Однако 18.01.2016 г. банк единовременно удержал с заемщика штраф в размере 10000 руб. за отказ от пролонгации договора КАСКО приобретенного автомобиля.

Полагает, что установленный пунктом 12 кредитного договора штраф за непредставление банку копий документов о поддержании договора страхования также не соответствует действующему законодательству.

В результате списания из ежемесячных платежей начисленных штрафов в размере 15000 рублей образовалась задолженность, на которую банк начислял неустойку, что в совокупности за 27 месяцев по состоянию на 01.09.2016 г. составило 29077 руб. 21 коп. Таким образом, банком искусственно создана недоимка, повлекшая просрочку по платежам.

Поскольку банк незаконно списал денежные средства в счет начисленных штрафов, на них подлежит начислению неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На сумму штрафа в размере 5000 рублей неустойка за период с 17.12.2014 г. по 18.01.2016 г. составляет 19700 рублей.

С 18.01.2016 г. банк незаконно удерживает 15000 рублей на протяжении 394 дней, неустойка составляет 59100 рублей.

Истец просит суд:

1) признать ответчика в лице ООО «Сетелем Банк» недобросовестным участником гражданского оборота;

2) признать п.12 договора кредитования № от 11.11.2014г. ничтожным;

3) взыскать незаконно присвоенную под видом штрафа сумму 5000 руб. и неустойку с данной суммы в размере 19700 руб.;

4) взыскать незаконно присвоенную сумму 10000 руб. в качестве штрафа за отсутствие пролонгации договора страхования КАСКО и неустойку с этой суммы в размере 59100 руб.;

5) взыскать сумму 29077,21 руб., возникшую из начисления процентов на искусственно созданную банком задолженность;

6) взыскать моральный ущерб в сумме 18000 руб.;

7) взыскать штраф за отказ от добровольного восстановления прав потребителя;

8) возместить издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФинКон» и ООО «Автокомплекс Рязань-Авто».

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Артемов Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указано, что в решении судом не разрешен вопрос об оплате проведенной судебной экспертизы. Решение суда незаконно и необоснованно в части отказа в иске о признании п.12 кредитного договора ничтожным. Вывод суда о нераспространении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения межу банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ является незаконным, основан на некачественных доказательствах. Судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ввиду недоказанности, вследствие применения недостоверных и спорных в части допустимости и относимости доказательств, не применения норм материального права императивного характера, обеспечивающих защиту прав гражданина, способом признания неустойки, пресечения противоправных действий ответчика, культивирующего режим мнимых сделок, а также возмещению морального вреда в части справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Артемова Н.И. ООО «Сетелем Банк» полагает, что решение суда в части оставленных без удовлетворения требований Артемова Н.И. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований Артемова Н.И.. В обоснование жалобы указано, что списание денежных средств со счета истца производилось банком в соответствии с условиями договора, а именно – пунктом 3.10. главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц и оснований для взыскания с Банка в пользу Артемова Н.И. суммы штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 3 625, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,70 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5812,95 руб., а также расходов на представителя в размере 1 000 руб. не имеется. При рассмотрении дела суд неправильно применил положения п. 20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите». Заключение и выводы эксперта, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, исследовав и предоставив оценку очередности списания денежных средств, направленных на счет погашения задолженности, которая истцом не оспаривалась. Также решение суда противоречиво - относительно списания штрафа в размере 5 000 рублей суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафных санкций за непредоставление ПТС в Банк, вместе с тем действия Банка по списанию данного штрафа признал незаконными. Суд некорректно произвел расчет взысканных с Банка процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку суд неправильно применил ключевую ставку Банка, действовавшей лишь с 19.09.2016 г.

Истец Артемов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб Артемова Н.И. и ООО «Сетелем Банк», обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Кузнецова Р.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 08.11.2014 г. Артемов Н.И. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <скрыто>. Подписывая заявление, истец заверил ответчика, что до заключения кредитного договора он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, размером применяемых тарифов, обязался исполнять все положения Договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Тарифов ООО "Сетелем Банк", Графика платежей.

11.11.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Артемовым Н.И. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого, Банк обязался предоставить кредит в размере 297500 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа - 11915 рублей, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца.

Целевой кредит предоставлен Артемову Н.И. для приобретения автомобиля <скрыто>, стоимостью 350000 рублей.

В соответствии с условиями Договора неотъемлемыми его частями являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», График платежей и Тарифы Банка по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно пункту 14 договора, заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих Индивидуальных условий, Общих условий и Графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (действующих с 01.07.2014 г., утвержденных Председателем Правления 28.05.2014 г.) (далее по тексту - Общие условия).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (пункт 8 договора).

Согласно пункту 10 Договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, согласованная стоимость составляет 321062 руб.

В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерб" (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.3.9. раздела 2 главы 4 Общих условий.

Согласно пункту 2.3.7. раздела 2 главы 4 Общих условий на клиента возложена обязанность в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4. раздела 2 главы 4 Общих условий - Банк вправе при неисполнении клиентом обязательств по Договору залога в части предоставления в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или несвоевременном предоставлении клиентом Банку копий документов, подтверждающих заключение и/или подержания в силе Договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного Договором.

Пункт 12 Договора содержит условия, предусматривающие санкцию за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору:

- При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

- При не предоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб.

- При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при не предоставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается представленными банком и подписанными сторонами Заявлением истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 08.11.2014 г., Договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.11.2014 г., Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" (действующими с 01.07.2014 г.).

Банк свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 297500 рублей на расчетный счет, открытый истцу в банке, в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2014 г. Артемов Н.И. приобрел в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в собственность автомобиль <скрыто>, стоимостью 350000 рублей с использованием денежных средств ООО "Сетелем-Банк".

10.11.2014 г. Артемов заключил договор страхования КАСКО с ООО «Росгосстрах» сроком действия до 09.11.2015 г.

Рассматривая требования истца о недействительности условий, содержащихся в пункте 12 кредитного договора, устанавливающих штрафные санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей (право банка взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.), не предоставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС (право банка взыскать штраф в размере 5000 руб.), не предоставление/ несвоевременное предоставление заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО (право банка взыскать штраф в размере 10000 руб.), суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Кроме того, истец имел возможность заключить договор с банком и без названных условий, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности действий Банка по списанию с лицевого счета истца штрафа в размере 5000 рублей, поскольку такими действиями Банк нарушил очередность платежей, в связи с чем, на лицевом счете истца образовалась задолженность, на которую Банк начислял неустойку.

При этом суд учел, что к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий (глава 4, раздел 1) Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь: непогашенная задолженность процентам; во вторую - непогашенная задолженность по основному долгу; в третью – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня), в размере определенном договором; в четвертую - проценты, начисленные за текущий период;, в пятую – сумма основного долга, подлежащая погашению за текущий период; в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 3.11. Общих условий, в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, установленную в п. 3.10. раздела 1 главы 4 Общих условий. При этом такие изменения не могут создавать новых, увеличение существующих денежных обязательств клиента перед банком, в том числе создавать дополнительные для него расходы.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из выписок по лицевому счету истца усматривается, что 17.12.2014 г. на лицевой счет заемщика поступил ежемесячный платеж в размере 12000 рублей, из которого банк списал 6174,95 руб. в погашение процентов по договору, 5740,05 руб. – в частичное погашение суммы основанного долга, 85 руб. – частичное погашение начисленного штрафа.

После чего на лицевом счете истца образовалась просроченная задолженность в виде начисленного и неуплаченного штрафа в размере 4915 руб.

16.01.2015 г. на лицевой счет заемщика поступил очередной ежемесячный платеж в размере 12000 рублей, из которого банк списал в счет погашения начисленного штрафа за непредставление ПТС - 4915 руб., в счет погашения процентов – 5559,17 руб.. в счет частичного погашения основного долга – 1525,83 руб. После чего на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере 4830 рублей, на которую банком начислена неустойка в размере 53,13 руб.

В связи со списанием 4915 руб. из суммы поступившего ежемесячного платежа была уменьшена сумма очередного платежа, направленного на погашение кредита. С 30.01.2015 г. Артемову Н.И. начислялась неустойка на образовавшуюся просрочку по платежу, и с его лицевого счета при поступлении денежных средств в счет оплаты платежа списывались денежные средства в счет неустойки.

Так, за период с 17.12.2014 г. по 01.09.2016 г. списано 3862,21 руб., при этом за указанный период истцом допущены две просрочки внесения платежей: 17.09.2015 г. и 17.06.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им сумм ежемесячного платежа в первую очередь штрафа за несвоевременную сдачу ПТС в размере 4915 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что действия банка привели к изменению порядка и размера списываемых платежей со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту. При этом судом установлено, что суммы производимых истцом платежей были достаточны для исполнения обязательств по кредитному договору и соответствовали сумме и сроку очередного платежа по графику платежей.

Из представленной банком выписки по лицевому счету истца по состоянию на 03.06.2017 г., отчета о движении средств по счету по состоянию на 05.06.2017 г., следует, что 26.05.2017 г. банк отменил «излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление ПТС» в размере 5000 рублей и «излишне начисленную неустойку за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа» в размере 310,97 руб.

При этом, ни выписка по лицевому счету, ни отчет о движении денежных средств по счету не содержат сведений о перераспределении списания очередности платежей в связи с отменой штрафа и неустойки за период, начиная с даты списания штрафов до даты их отмены.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы № от 04.12.2017 г. также содержится вывод о том, что при отмене штрафа 26.05.2017 г. банк отменил только начисление штрафа, списание штрафа осталось в отчете о движении средств по счету. При условии отмены банком 26.05.2017 г. штрафа за непредставление ПТС в размере 5000 рублей, по состоянию на 01.09.2016 г., задолженность по кредиту у Артемова Н.И. отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные банком кредитные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание штрафа за несвоевременное предоставление ПТС из суммы очередного платежа, целевое назначение которого - погашение кредитной задолженности, противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Такое списание денежных средств повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств, и как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно констатировал, что оказываемые ответчиком финансовые услуги являются некачественными и нарушают права истца, как потребителя услуги.

Учитывая, что ООО "Сетелем Банк" допустило нарушение прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854 ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей, а из представленных банком выписок по счету и отчетам о движении денежных средств по счету невозможно бесспорно сделать вывод о возврате на счет истца отмененного штрафа и неустоек, то суд пришел к выводу о том, что незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ и п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд пришел к выводу о том, что последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, необоснованно списанных со счета, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, которые составили 1000,7 рубля (85 рублей - за период с 17.12.2014 г. по 14.02.2017 г. –760 дней 85 руб. х 10%/365 х 760 дн.=17,70 руб. 4915 руб. – за период с 16.01.2015 г. по 14.02.2017 г. – 730 дня 4915 х 10%/365 х 730 дн. = 983 руб.)

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее нарушение прав истца как потребителя услуги, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что, ООО «Сетелем Банк» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5812,95 руб. (9625,91 руб. + 2000 руб.).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Артемова Н.И. о том, что суд незаконно отказал в признании п. 12 кредитного договора ничтожным, судебной коллегией признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и обоснованно определил сумму компенсации, подлежащей взысканию в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда заниженным не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об оплате эксперту проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку прав Артемова Н.И. данный факт не затрагивает и к основаниям, предусмотренным законом для отмены постановленного решения, не относится.

Другие доводы апелляционной жалобы Артемова Н.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы данные из расчетных документов, из которых следует, что нарушения порядка списания отсутствовали, списание денежных средств происходило в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства. Банк считает, что списание Банком денежных средств из поступивших платежей в погашение кредитных обязательств Артемова Н.И. производилось без нарушения порядка очередности, установленного статьей 319 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что списание штрафа за несвоевременное предоставление ПТС из суммы очередного платежа, целевое назначение которого - погашение кредитной задолженности, противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Такое списание денежных средств повлекло недостаточность средств на погашение непосредственно кредитных обязательств, и как следствие, образование просрочек и задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Сетелем Банк" допустил нарушение прав потребителя при исполнении договора в части списания без распоряжения владельца счета и без законных оснований (ст. 854 ГК РФ) суммы в уплату неустойки (штрафа) и связанных с этим штрафных санкций, начисленных за просрочку платежей. Незаконно списанная сумма штрафа и начисленные в связи с этим штрафные санкции обоснованно взысканы на счет потребителя.

С учетом изложенного доводы апеллятора о противоречивости выводов суда, полагавшего правомерными действия Банка по начислению штрафа и неправомерными при его списании, являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы апеллятора о том, что суд вышел за рамки исковых требований, исследовав и предоставив оценку очередности списания денежных средств, направленных на счет погашения задолженности, которая истцом не оспаривалась. В исковом заявлении Артемова Н.И. содержатся доводы о незаконности действий Банка по списанию с его лицевого счета штрафа в размере 5000 рублей, и по начислению неустойки, которые и были предметом исследования суда.

Доводы апеллятора о том, что Банк 26.05.2017 г. отменив штраф в размере 5000 рублей и неустойку в размере 310,97 руб., зачислил эти суммы на погашение образовавшейся у Артемова Н.И. задолженности, в связи с чем взыскание данных сумм судом является ошибочным и приведшим истца к неосновательному обогащению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из представленной банком выписки по лицевому счету истца по состоянию на 03.06.2017 г., отчета о движении средств по счету по состоянию на 05.06.2017 г., следует, что 26.05.2017 г. банк отменил «излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление ПТС» в размере 5000 рублей и «излишне начисленную неустойку за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа» в размере 310,97 руб.

Однако, ни выписка по лицевому счету, ни отчет о движении денежных средств по счету, не содержат сведений о перераспределении списания очередности платежей в связи с отменой штрафа и неустойки за период, начиная с даты списания штрафов до даты их отмены, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании данных сумм в пользу истца. В опровержение указанного вывода ответчиком каких-либо доказательств суду представлено не было.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на неправильное применение судом ключевой ставки Банка при взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.06.2015 года (до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования (приравненной к ключевой ставке) в 10% годовых, установленной Банком России с 19.09.2016 г. и действовавшей на дату предъявления иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артемова Николая Ивановича и ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи