Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий, выразившихся в неоднократном прекращении подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, обязании произвести перерасчет оплаты ФИО1 электроэнергии, потребленной в январе, марте, мае, июне 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; судебных расходов в сумме 4000 рублей по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК-Центра».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения исковых требований к ПАО «МРСК Центра» возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при отсутствии достоверных доказательств сделан вывод о том, что отключение жилого дома истца от энергоснабжения продолжительностью 64 часа 29 минут в спорный период времени вызвано аварийными ситуациями вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Податель жалобы полагал, что спорные отношения должны регулироваться п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, согласно которому перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Доказательства уведомления истца об аварийном отключении не представлены. Законодательством снижение размера платы за коммунальную услугу установлено за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, независимо от характера перерыва электроснабжения.

Судом не установлено конкретных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчикам обеспечивать бесперебойное энергоснабжение в д. <адрес>. Не подтверждены факты чрезвычайных происшествий в 2019 году на указанной территории, стихийных бедствий, ураганов, пожаров и т.п. Ни в одной информации ПАО «МРСК-Центра» на обращения ФИО1 об отключении электроэнергии в д. <адрес> не содержалось данных о чрезвычайных происшествиях, о действии обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2015 года в целях энергоснабжения дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, между истцом (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию по указанному адресу напряжением 220 Вольт и с максимально разрешенной мощностью не более 3 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязался самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.3 договора).

Гарантирующий поставщик обязался предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором (п. 2.1.1 договора), производить в установленном порядке расчет размера платы за электрическую энергию, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за электрическую энергию, в том числе, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (п. 2.1.2 договора).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах электрическую энергию надлежащего качества (п. 3.1.1 договора), требовать в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ, изменения размера платы за электрическую энергию при предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества и или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 3.1.4 договора), требовать от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1.5 договора).

02 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с претензией о превышении напряжения приобретенной электрической энергии более 242 вольт.

14 мая 2020 года ФИО1, ссылаясь на ответ прокуратуры от 27 апреля 2020 года, обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с досудебной претензией о проведении перерасчета электроэнергии за 2019 год.

Энергоснабжение потребителей д. <адрес>, в том числе, и дома ФИО1, осуществляется от ВЛ-10 кВ № ПС «<адрес>», находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Потребители электрической энергии, запитанные от ВЛ-10 кВ № ПС «<адрес>», используют электрические приемники, относящиеся к третьей категории надежности электроснабжения.

За период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в д. <адрес> имело место неоднократное отключение подачи электроснабжения общей продолжительностью перерывов энергоснабжения 96 часов 06 минут, в том числе:

02 января 2019 года с 23:13 по 09:54 часов 03 января 2019 года продолжительностью 10 часов 41 минута по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>»;

04 января 2019 года с 9:45 до 11.05 продолжительностью 1 час 20 минут (аварийное) по причине производства оперативных переключений на ПС <адрес> и ПС <адрес>;

09 января 2019 года с 8.22 до 11.20 продолжительностью 2 часа 58 минут (не регламентное) по причине производства оперативных переключений на ПС <адрес> и ПС <адрес> для перевода нагрузки ПС <адрес> на ПС <адрес>;

11 января 2019 года с 20:51 по 01:48 часов 12 января 2019 года продолжительностью 4 часа 57 минут (аварийное) по причине технологического нарушения на ВЛ-35 кВ <адрес>;

14 января 2019 года с 16.53 до 17.24 продолжительностью 31 минута по причине производства оперативных переключений на ПС <адрес>;

15 января 2019 года отключение ВЛ-0,4кВ фид. № от КТП <адрес> с 17:55 по 18:09 часов продолжительностью 14 минут по причине производства оперативных переключений на ПС <адрес>;

16 января 2019 года отключение ВЛ-0,4кВ фид. № от КТП <адрес> с 16:44 по 17:03 часов продолжительностью 18 минут по причине производства оперативных переключений на ПС <адрес>;

20 января 2019 года отключение ВЛ-0,4кВ фид. № от КТП <адрес> с 02:08 по 10:50, с 16:32 по 17:50 часов продолжительностью 10 часов (аварийное) по причине падения дерева на провода BJI-10 кВ ф. № «<адрес>»;

17 февраля 2019 года отключение ВЛ-0,4кВ фид. № от КТП <адрес> с 18:40 по 23:28 часов продолжительностью 4 часа 48 минуты (аварийное) по причине технологического нарушения на ПС-3 5/10 кВ <адрес> (неисправность выключателя);

18 февраля 2019 года отключение ВЛ-0.4кВ фид. № от КТП <адрес> с 08:30 по 14:51 часов продолжительностью 6 часов 21 минут (не регламентное) по причине производства неотложных ремонтных работ на ПС <адрес>;

20 февраля 2019 года отключение ВЛ-0,4кВ фид. № от КТП Б<адрес> с 10:30 по 11:51 часов продолжительностью 1 час 21 минута (не регламентное) по причине производства неотложных ремонтных работ на оборудовании ВЛ-10 кВ № от ПС <адрес>;

09 марта 2019 года отключение д. <адрес> с 10:17 по 14:15 часов продолжительностью 4 часа 02 минуты (аварийное) произошло по причине падения дерева на провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>»;

12 марта 2019 года отключение д. <адрес> с 9:32 по 12:30 часов продолжительностью 3 часа 02 минуты (аварийное) произошло по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» и восстановления нормальной схемы;

20 марта 2019 года отключение д. <адрес> с 19:56 по 21:05 часов продолжительностью 2 часов 57 минут (аварийное) произошло по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» гидроманипулятором в д. <адрес>;

23 апреля 2019 года отключение д. <адрес> с 10:10 по 14:05 часов продолжительностью 3 часов 55 минут (аварийное) произошло по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» упавшим деревом;

07 мая 2019 года отключение д. <адрес> с 10:32 по 15:30 часов продолжительностью 4 часа 58 минуты (аварийное) произошло по причине производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» и восстановления нормальной схемы;

24 мая 2019 года отключение д. <адрес> с 14:56 по 17:05 часов продолжительностью 2 часа 9 минут (аварийное) произошло по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» сторонними лицами;

27 мая 2019 года отключение д. <адрес> с 10:10 по 16:17 часов продолжительностью 6 часов 7 минут (аварийное) произошло по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» упавшим деревом;

13 июня 2019 года с 15-09 по 19-22 продолжительностью 4 часа 13 минут (аварийное) произошло по причине обрыва провода ВЛ-10 кВ ф. № «<адрес>» спиленным сторонними лицами деревом;

24 июня 2019 года с 13-48 по 17-18 продолжительностью 3 часа 30 минут (не регламентное) отключение электрооборудования на ПС-3 5/10 кВ «<адрес>» для безопасной организации работ по ремонту ТП-10/0,4 кВ №;

28 июня 2019 года с 17-40 по 18-23 продолжительностью 43 минуты (аварийное) отключение электрооборудования на ПС-3 5/10 кВ «<адрес>» на период оперативных переключений по восстановлению нормальной схемы электроснабжения;

29 июня 2019 года с 11:00 по 13:30 продолжительностью 2 часа 30 минут отключение электрооборудования на ПС-35/10 кВ «<адрес>» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № от ПС «<адрес>»;

06 августа 2019 года с 10-32 по 13-30 продолжительностью 2 часа 58 минут (аварийное) отключение электрооборудования на ПС-35/10 кВ «<адрес>» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № от ПС «<адрес>»;

19 августа 2019 года с 09-12 по 12-44 продолжительностью 3 часа 32 минуты (аварийное) отключение электрооборудования на ПС-35/10 кВ «<адрес>» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № от ПС «<адрес>»;

23 августа 2019 года с 11-20 по 17-14 продолжительностью 5 часов 54 минуты (аварийное) отключение электрооборудования на ПС-35/10 кВ «<адрес>» на период аварийно-восстановительных работ по монтажу провода на ВЛ-10 кВ № от ПС «<адрес>»;

04 октября 2019 года с 14-20 по 15-49 продолжительностью 1 час 29 минут (аварийное) отключение электрооборудования на ПС-35/10 кВ «<адрес>» на период оперативных переключений для локализации поврежденного участка ВЛ-10 кВ № от ПС «<адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд (в рассматриваемом споре АО «АтомЭнергоСбыт»), несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт», суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ФИО1, связанное с превышением предельного количества отключения электрической энергии в год, произошло вследствие непреодолимой силы, при этом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие предоставления АО «АтомЭнергоСбыт» электрической энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Сделав вывод о том, что общая продолжительность аварийных отключений в спорный период составила 64 часа 29 минут, суд указал, что прекращение энергоснабжения жилого дома истца в период аварийных отключений произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отметив, что продолжительность отключений энергоснабжения, связанных с неаварийными работами, проводимыми сетевой организацией, за период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года составила 31 час 37 минут, что не превысило установленного п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, допустимое число часов отключения в год (72 часа), при этом ни в одном из случаев отключения не было допущено перерыва в энергоснабжении дома истца в течение 24 часов подряд.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Порядок взаиморасчетов исполнителя и потребителя определен в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно п. 150 названных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу п./п. «б» п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу заключенного между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения последнее должно нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Из имеющихся в материалах дела ответов ПАО «МРСК-Центра» на обращения ФИО1 не усматривается, что перерыв подачи электрической энергии в жилой дом истца в спорный период времени общей продолжительностью 96 часов 06 минут произошел именно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сами по себе аварийность отключения, падение деревьев на линии электропередач, производство оперативных переключений по переводу питания, указанные в качестве причин отключения в ответах, не являются такими обстоятельствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» не был доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательств в период перерывов электроснабжения общей продолжительностью 96 часов 06 минут было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Так, перерывы подачи электроэнергии, вызванные падением деревьев, в отсутствие доказательств надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий электропередачи, вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением на линию электропередачи, как-то предписано п. п. 21, 22 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не освобождают АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по бесперебойному электроснабжению жилого дома истца.

При этом работы по уборке отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на электрические провода, были намечены к исполнению ПАО «МРСК-Центра» только во 2 квартале 2019 года. Доказательств их исполнения материалы дела не содержат, напротив, случаи падения деревьев на линии электропередачи продолжились и после 2 квартала 2019 года.

Общая продолжительность перерывов энергоснабжения жилого дома ФИО1, вызванных падением деревьев в спорный период времени, составила 34 часа 45 минут (с 02 января 2019 года по 03 января 2019 года, 20 января 2019 года, 09 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года).

Кроме того, общая продолжительность перерывов, связанных с технологическими нарушениями с 11 по 12 января 2019 года, 17 февраля 2019 года, составила 09 часов 45 минут, при этом в дело не представлено доказательств того, что эти перерывы были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

Вывод суда первой инстанции о продолжительности отключений электроснабжения, связанных с неаварийными работами, проводимыми сетевой организацией в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, в 31 час 37 минут, что не освобождало АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по бесперебойному электроснабжению жилого дома истца, подтвержденный материалами дела, в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, общая продолжительность отключений электроснабжения жилого дома ФИО1 в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года составила 75 часов 07 минут, что превысило установленное п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, допустимое число часов отключения в год.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «АтомЭнергоСбыт», допустившее перерывы в электроснабжении, превысившие по времени допустимое число отключений в год для жилого дома, относящегося к третьей категории надежности, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, а равно принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией истца-потребителя, что явилось бы основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за оказание услуги с перерывами, превышающими допустимую продолжительность в год. Вывод суда первой инстанции об обратном совершен при недоказанности установленных им обстоятельств.

Учитывая изложенном, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в неоднократном прекращении подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не установил оснований для возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» ответственности за поставку электроэнергии с напряжением, превышающим допустимую величину, при этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца – потребителя поставкой электрической энергии с напряжением, превышающим допустимую величину, а также доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате превышения напряжения в электрической сети жилого дома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности этого вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств порочности произведенных АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 начислений за потребленную электроэнергию в спорный период, в поданном исковом заявлении истец также не указывает, каким образом надлежит произвести перерасчет коммунального платежа и исходя из каких показателей.

Для расчета начислений по показаниям индивидуального прибора учета не имеет правового значения факт отключения электроэнергии либо отсутствия такового, поскольку из представленной истцом лицевой карты потребителя за период январь 2019 – декабрь 2019 следует, что расчеты выполнены с учетом показаний индивидуального прибора учета №, который позволяет установить фактическое потребление электроэнергии (в случае отключения расход не осуществляется и не учитывается). Следовательно, если ФИО1 не пользовалась данной услугой, то данный факт нашел свое отражение в показаниях прибора учета (счетчика).

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет оплаты электроэнергии, потребленной ФИО1 в спорный период времени, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что имело место быть нарушение права истца-потребителя, выразившееся в неоднократном прекращении подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, что превысило предусмотренное п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, допустимое число часов отключения в год. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из степени вины нарушителя, фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что составит 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 сослался на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных законоположений, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным возместить ФИО1 за счет АО «АтомЭнергоСбыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, компенсации морального вреда подлежащим отмене как принятое по недоказанным обстоятельствам при неправильном применении норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, компенсации морального вреда с признанием действий АО «АтомЭнергоСбыт» по неоднократному прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года незаконными, взысканием с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве штрафа 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 9500 рублей.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 января 2021 года отменить в части отказа в иске ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по неоднократному прекращению подачи электрической энергии незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по неоднократному прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с 02 января 2019 года по 30 ноября 2019 года незаконными.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве штрафа 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 9500 рублей.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова