Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садово-огородническому товариществу «Горняк» об оспаривании решения об исключении из членов садово-огороднического товарищества «Горняк» и о прекращении пользования земельным участком и комнатой,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Садово-огородническому товариществу «Горняк» о признании Решения Правления Садово-огороднического товарищества «Горняк» от 06 июня 2002 г. об исключении из членов товарищества и передачи земельного участка и комнаты (протокол от 06 июня 2002 г.) незаконным, обязании восстановить в членах товарищества и передать в пользование и распоряжение земельный участок и комнату, - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к садово-огородническому товариществу «Горняк» (далее – СОТ «Горняк») об оспаривании решения об исключении из членов СОТ «Горняк» и о прекращении пользования земельным участком и комнатой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1989 года состоял в членах СОТ «Горняк» и имел право пользования земельным участком * и комнатой в доме * площадью 18 кв.м.

В 2000 года, выезжая на временное место жительство в город Санкт-Петербург, он дал разрешение в свое отсутствие пользоваться указанным имуществом и земельным участком родному брату - П.А.П. с условием, что он будет оплачивать за него (ФИО4) членские взносы и иные платежи, предусмотренные для членов СОТ «Горняк». Данное условие П.А.П. исполнялось в полном объеме.

В сентябре 2017 года, приехав на постоянное место жительство в г. Ковдор, он узнал, что в 2002 году правлением СОТ «Горняк» было принято решение о его исключении из членов товарищества и о передаче земельного участка * и комнаты в доме *П.А.П.

В протоколе от 2002 года указано, что основанием для принятия решения послужило личное заявление ФИО4, однако каких-либо заявлений о выходе из членов СОТ «Горняк» он не писал. Данное заявление членами правления СОТ «Горняк» не предоставлено со ссылкой на его отсутствие, в то время как должно быть приобщено к протоколу общего собрания уполномоченных и храниться постоянно совместно с Протоколом.

Полагал, что при отсутствии личного письменного заявления, его исключение является незаконным, решение собрания нарушает его права на членство в товариществе, владение, пользование и распоряжение огородным земельным участком, а также иные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, включая право на добровольный выход из товарищества.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным решение правления СОТ «Горняк» от 06 июня 2002 года об исключении ФИО4 из членов товарищества и передачи земельного участка и комнаты, расположенной в доме ...П.А.П.; обязать правление СОТ «Горняк» восстановить ФИО4 в членах товарищества, передать в его пользование и распоряжение земельный участок и комнату, расположенную в доме ...

Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, наследник П.А.П., умершего _ _ .

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СОТ «Горняк» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о недобросовестном поведении истца и о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанная норма применяется при оспаривании решения собрания, а истец оспаривает решение правления товарищества.

Кроме того отмечает, что глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя статью 181.4, введена в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100, в соответствии с которым положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона – 01 сентября 2013 года, а оспариваемое истцом решение принято 06 июня 2002 года.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом и П.А.П. в долевую собственность, а в последствии в 1990-х годах П.А.П. были приобретены еще две комнаты и земельный участок у В. и А., приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Устава в редакции 1988 года покупка квартиры на долевых началах оформляется письменным соглашением между членами товарищества, владеющими такой квартирой, а в соответствии с пунктом 6 Устава, купля-продажа жилых помещений осуществляется исключительно при наличии письменного заявления сторон сделки и разрешения правления; продажа жилого помещения и земельных участков лицу, не являющемуся членом товарищества, запрещена.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат ни письменных заявлений сторон сделки в правление, ни письменных соглашений между сторонами сделки, ни письменных разрешений Правления товарищества на совершение сделки.

Полагает, что поскольку П.А.П. был принят в члены товарищества 06 июня 2002 года, то он не мог приобретать какое-либо имущество у членов товарищества В. и А..

Считает, что показания свидетелей, подтвердивших приобретение П.А.П. жилых помещений и земельных участков, а также что в 2002 году истец и П.А.П. оформили договор купли-продажи комнаты, являются недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств такой сделки, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Выражает несогласие с применением судом к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не были опровергнуты доводы истца о том, что решение об исключении его из членов товарищества и лишении права пользования жилым помещением, земельным участком от 06 июня 2002 года вынесено неуполномоченным органом и в отсутствие заявления истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СОТ «Горняк» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель истца ФИО8, представитель ответчика СОТ «Горняк», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Судом установлено, что садово-огородническое товарищество «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником общественной организации - садово-огороднического товарищества «Горняк», зарегистрированного исполкомом Ковдорского районного Совета народных депутатов 22 февраля 1988 года за номером 1, с присвоением 03 февраля 1992 года номера в государственном реестре 76, код по СОАТО 1147203000, ликвидированного решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 марта 2001 года.

Согласно Уставу садово-огороднического товарищества «Горняк», утвержденного постановлением администрации и профкома рудника «Железный» Ковдорского ГОКа 16 февраля 1988 года, в товарищество «Горняк» объединяются на добровольных началах рабочие и служащие Ковдорского ГОКа. В исключительных случаях по решению правления товарищества в него могут быть приняты представители других организаций (пункт 1.1 Устава, утвержденного 16 февраля 1988 года).

Товарищество организуется по совместному решению администрации и профкома рудника «Железный», на базе бывшего поселка Авва-Губа, принятого на баланс рудником «Железный» в соответствии с решением профкома рудника. Товарищество принимает все решения и сооружения бывшего поселка Авва-Губа с оплатой определенного количества квартир по установленным ценам через кассу рудника непосредственно самими членами товарищества (пункты 1.2, 1.3 Устава).

Члены товарищества, выкупившие квартиры, становятся их индивидуальными владельцами. Члены товарищества могут объединяться в группы для покупки квартир, при этом покупка квартиры оформляется на конкретного члена товарищества. В этом случае пользование квартирой оформляется соглашением между членами товарищества, владеющими квартирой на долевых началах (пункт 1.4 Устава).

Рабочие и служащие Ковдорского ГОКа и другие граждане, включенные в утвержденный администрацией и профкомом рудника список лиц, вступающих в товарищество, считаются его членами со дня регистрации настоящего Устава и уплаты вступительного взноса, размер которого с приобретением жилой площади - 200 рублей, без приобретения жилой площади - 100 рублей (пункты 2.2, 2.3 Устава).

Правление товарищества выдает члену товарищества членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенной ему жилплощади, оплате вступительного, членского и целевых взносов и другие необходимые сведения (пункт 2.5 Устава).

Член товарищества имеет право осуществлять куплю-продажу принадлежащих ему жилых помещений, хозяйственных построек, передавать арендуемые у товарищества земельные участки другому члену товарищества с разрешения правления товарищества; обязан выполнять требования Устава, решения общих собраний товарищества и правления товарищества, своевременно вносить членские и целевые взносы, содержать жилые и хозяйственные помещения в соответствии с требованиями санитарии и противопожарной безопасности (пункты 3, 4 Устава).

Покупка-продажа жилых помещений, хозяйственных строений, земельных участков другому члену товарищества производится только с разрешения правления товарищества по письменному заявлению с обеих сторон. Продажа жилых помещений, земельных участков, хозяйственных построек на территории товарищества лицу, не состоящему в товариществе, категорически запрещена (пункт 6 Устава).

Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетном в своей работе общему собранию членов товарищества, а также администрации и профкому рудника «Железный», избирается из числа членов товарищества сроком на два года в количестве не менее 5 человек из своего состава (пункт 9 Устава).

Судом установлено, что земельный участок площадью 21,0 га был предоставлен в коллективно-долевую собственность для ведения садоводства, огородничества, растениеводства и расположен на северном берегу Авва-Губы озера Пиренга на месте бывшего лесопункта Авва-Губа Зашейковского лесокомбината.

03 февраля1992 года на основании заявления председателя правления товарищество садоводов-любителей «Горняк» поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по Ковдорскому району.

Решением Ковдорского районного суда от 12 марта 2001 года был удовлетворен иск инспекции по налогам и сборам по Ковдорскому району к ОО СОТ «Горняк» о ликвидации общества.

Основанием обращения с иском о ликвидации общественной организации СОТ «Горняк» послужило длительное с 1995 года непредставление бухгалтерских отчетов, документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов, последняя бухгалтерская отчетность представлена за четвертый квартал 1994 года.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 марта 2017 года по делу № 2-105/2017 установлено, что после ликвидации общественной организации СОТ «Горняк» деятельность товарищества не прекращалась, члены товарищества продолжали вести огородничество на занимаемых земельных участках, несли бремя содержания земельного участка, оплачивали потребляемую электроэнергию, несли расходы по поддержанию пригодного состояния подъездных дорог, организовывали вывоз мусора, благоустройство и охрану территории, граждане, являющиеся членами товарищества, непрерывно и открыто пользовались своими земельными участками, используя землю по целевому назначению.

28 ноября 2002 года некоммерческое огородническое товарищество (в настоящее время садово-огородническое товарищество) «Горняк» прошло процедуру государственной регистрации, присвоен ОГРН <***>, 02 декабря 2002 года НОТ «Горняк» присвоен ИНН <***>, КПП 510401001.

Как установлено судом из материалов дела, объяснений третьего лица ФИО5, показаний свидетелей И.Л.П., Н.В.В., с момента образования ОО СОТ «Горняк» в 1988 году родные братья ФИО4 и П.А.П. приобрели в совместную собственность комнату в трехкомнатной квартире двухэтажного дома, расположенного по адресу: ..., и завладели одним из земельных участков на территории поселка (путем самозахвата), вместе делали ремонт в комнате и разрабатывали земельный участок.

В последующем П.А.П. в 1990-х годах приобрел остальные две комнаты в указанной квартире у семьи В. и А., и земельный участок у семьи В. недалеко от дома, граничащий с участком А. и Б..

В конце 1999 года ФИО4 выехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, имел регистрацию по месту жительства на территории Ленинградской области.

В связи с выездом ФИО4 в г. Санкт-Петербург, ФИО4 и П.А.П. в 2002 году оформили договор (соглашение) о выкупе П.А.П. комнаты у ФИО4, после чего П.А.П. стал собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Из протокола заседания правления товарищества «Горняк» от 06 июня 2002 года следует, что заслушав сделанные сообщения и после обмена мнениями, правление приняло решения, в том числе:

- исключить из членов товарищества ФИО4 и разрешить ему продажу одной комнаты в двухкомнатной квартире в ... одного сарая, расположенного за домом и передачу земельного участка, расположенного по соседству с участком А.Н. - брату П.А.П. (основание: личное заявление);

- принять в члены товарищества П.А.П. с уплатой вступительного взноса в размере 300 рублей, членского взноса за 2002 год 300 рублей, и разрешить ему покупку одной комнаты в квартире ..., одного сарая, расположенного за домом * и передачу земельного участка, расположенного по соседству с участком А. и участком Б. (основание: личное заявление).

Согласно объяснениям свидетеля Н.В.В., правление товарищества «Горняк» проводило заседания, рассматривало заявления членов товарищества; заявления, которые рассматривались членами правления, зачитывались председателем, после обсуждения проводилось открытое голосование за принятие решения, протокол велся одним из членов правления. ФИО4 и П.А.П. являлись членами товарищества с момента его образования; ФИО4 добровольно отказался от членства в товариществе, выехал на другое постоянное место жительства, членские и целевые взносы не оплачивал.

Из объяснений представителя ответчика ФИО7, являющейся в настоящее время председателем СОТ «Горняк» на основании протокола № 1 от 14 июля 2018 года, судом установлено, что ранее она являлась членом правления, заявления ФИО4 и П.А.П., которые рассматривались на заседании правления товарищества «Горняк» 06 июня 2002 года и по которым приняты соответствующие решения, представить не смогла по причине их необнаружения, пояснила, что делопроизводство товарищества велось ненадлежащим образом.

В соответствии с записями в книге регистрации членов СОТ «Горняк» П.А.П. значится членом СОТ «Горняк» с 1988, 2002 годов, записей в отношении ФИО4 не имеется.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, а также копий страниц журнала учета членских взносов следует, что П.А.П. от своего имени оплачивал целевые и членские взносы за 2000 и 2001 год, а также взносы за 2002, 2012-2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента приобретения П.А.П. земельного участка у семьи В. семья П.А.П. перестала обрабатывать первоначальный (самозахваченный в 1988 году) участок, располагавшийся недалеко от въезда в СОТ «Горняк», в связи с чем, правление СОТ «Горняк» решением, оформленным протоколом № 2 от 29 мая 2010 года, на основании статьи 6.13, 6.17 Устава СОТ «Горняк», утвержденного общим собранием огороднического некоммерческого товарищества «Горняк» 21 ноября 2002 года, данный участок был передан в пользование А.А.Н.

Периодически ФИО4 приезжал из г. Санкт-Петербург в г. Ковдор, встречался с братом П.А.П., с которым вместе проводили время, в том числе на территории товарищества, спора о праве собственности на жилое помещение и земельный участок между братьями не имелось.

В сентябре 2017 года после инсульта ФИО4 вернулся на постоянное место жительства в г. Ковдор; к брату П.А.П. по вопросу права собственности на спорные объекты не обращался, учитывая, что П.А.П. отказал ему в выдаче ключей от квартиры в СОТ «Горняк» и не разрешил пользоваться своим имуществом, боясь его порчи ФИО4

_ _ П.А.П. умер.

_ _ сын П.А.П. - ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа Ковдорский район Мурманской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти отца П.А.П.., других наследников не имеется.

06 октября 2018 года в правление СОТ «Горняк» от имени ФИО4 за подписью П.Д.В. поступило заявление о принятии в члены СОТ «Горняк» в связи с вступлением в наследство, как преемника брата П.А.П. в связи с его смертью, с просьбой закрепить за ФИО4 имущество, перечисленное в заявлении от 26 сентября 2018 года, в том числе, два земельных участка.

09 октября 2018 года ФИО5 обратился с заявлением к председателю СОТ «Горняк» о принятии его с 12 сентября 2018 года в члены СОТ «Горняк» в связи со смертью его отца П.А.П., как преемника и прекратить членство отца с даты его смерти, закрепить за ним (ФИО5) имущество на праве наследника, включая трехкомнатную квартиру ... на первом этаже, земельный участок.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО5 на заседаниях 25 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года, правлением СОТ «Горняк» принято решение с 06 декабря 2018 года прекратить членство П.А.П. в связи со смертью 11 сентября 2018 года; с 06 декабря 2018 года принять в члены СОТ «Горняк» ФИО5, как преемника П.А.П.; отказать ФИО4 в приеме в члены СОТ «Горняк» и закрепления за ним имущества брата П.А.П..

Вопрос об утверждении о приеме в члены СОТ «Горняк» ФИО5 как преемника и приобретателя имущества П.А.П.. внесен в повестку дня общего собрания членов СОТ «Горняк».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и пояснения свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 22.11.2000) применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

В силу статей 20 и 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления и обязательны для исполнения всеми членами такого объединения. К компетенции правления относятся, в том числе, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ отчуждение, залог, сдача в аренду садового, огородного или дачного земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляются при согласии всех участников общей собственности.

Собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков. Садовые, огородные и дачные земельные участки, находящиеся в собственности граждан, наследуются по закону или по завещанию (частью 1 статьи 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения им или доверенным лицом бремени содержания жилого помещения и земельного участка, использования жилого помещения и земельного участка в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, уплаты членских и целевых взносов в период с 1988 года по настоящее время, а также доказательств, позволяющих сомневаться в законности принятого правлением товарищества «Горняк» 06 июня 2002 года решения об исключении ФИО4 из членов товарищества.

Вопреки доводам жалобы, решение об исключении ФИО4 из членов товарищества «Горняк» принято правлением в рамках предоставленных частью 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Устава ему полномочий.

Оснований считать, что ФИО4 не подавал личного заявления об исключении его из членов товарищества с разрешением продажи комнаты в квартире, сарая, с передачей земельного участка, на основании которого 06 июня 2002 года было принято оспариваемое решение, не имеется. Тот факт, что указанное заявление не сохранилось в СОТ «Горняк», не свидетельствует об обратном.

Статьей 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено постоянное хранение лишь протоколов заседаний правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к оспариванию сделок по приобретению комнаты и земельного участка П.А.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о законности совершения указанных сделок не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принял во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения правления товарищества «Горняк» от 06 июня 2002 года с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, так как в силу пунктов 5, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности мотивированы, соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным толкованием приведенных выше положений законодательства, устанавливающих право на обжалование в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, что, вопреки мнению истца, свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: