Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-4» о признании незаконными действий по повышению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом поапелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2013 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-4» по повышению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и недействительным условие договора управления многоквартирным домом, позволяющее ответчику в одностороннем порядке повышать тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>

В обоснование требований она указывала на то, что ООО «ЖЭУ-4» было выбрано управляющей организацией жильцами дома в феврале-марте <...> г. Тогда же собственниками жилья была установлена платаза содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающая содержание общего имущества в многоквартирном доме,в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилья. В нарушение положений ст. 156 ЖК РФ, относящей определение размера платы за жилое помещение к полномочиям общего собрания собственников жилья, в августе <...> г. ответчик изменил тариф в одностороннем порядке.

Представитель ООО «ЖЭУ-4» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора. В отношении размера платы за содержание и ремонт общего имущества пояснила, что тариф в <...> руб. был установлен на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Районный суд исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны истца о предоставлении ответчиком решения ФИО1 по вопросу повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и её представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что жильцами дома обжаловано решение общего собрания собственников жилья, на основании которого ответчик увеличил размер платы; судом иск оставлен без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖЭУ-4» ФИО3 в заседании судебной коллегии не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ООО «ЖЭУ-4» ФИО3, отсутствуют, судебная коллегия признала причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной и приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основанием отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающего право управляющей организации изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судом дал оценку причинам пропуска ФИО1 срока исковой давности, признал их неуважительными и отказал ФИО1 в восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Причины, названные истицей, не препятствовали её обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Решение суда в части требований истца о признании незаконными действий ответчика по повышению тарифа также является правильным, поскольку изменение размера платы ответчиком имело место на основании решения собственников жилья, которое не признано в установленном законом порядке недействительным.

Довод жалобы о необоснованном оставлении судом без удовлетворения ходатайства стороны истца о предоставлении ответчиком решения о согласии либо несогласии ФИО1 на повышение тарифа несостоятелен, поскольку результат голосования ФИО1 на общем собрании собственников жилья имел бы правовое значение в случае оспаривания решения общего собрания собственников жилья от <...> г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Захаров Е.И.