Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в пользу <данные изъяты>» денежные средства по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Макон Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что между ООО «Макон Авто» и ФИО1 29 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого ООО «Макон Авто» передало в собственность ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль Фольксваген Джетта, не бывший в эксплуатации. Данный договор расторгнут решением Пролетарского районного суда г. Твери 02 ноября 2011 года, при этом с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - цена транспортного средства, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - стоимость установленных на транспортное средство брызговиков и работ по их установке, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. Вышеуказанным судебным актом ФИО1 обязан возвратить ООО «Макон Авто» автомобиль. Взысканные решением суда с ООО «Макон Авто» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны 16 января 2012 года в пользу ФИО1 с банковского счета ООО «Макон Авто» инкассовым поручением банка на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. Несмотря на возврат ответчику денежных средств, уплаченных за автомобиль, ФИО1 добровольно не осуществил передачу автомобиля ООО «Макон Авто». Вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Макон Авто» 18 июля 2012 года только в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 При этом автомобиль был получен ООО «Макон Авто» без относящихся к автомобилю документов, со значительными повреждениями кузова и салона, в том числе со сработавшими подушками безопасности. Сведения о повреждениях автомобиля приведены в акте судебного пристава - исполнителя и в соответствующем акте обследования автомобиля экспертом. Согласно п. 1 ст. 18 Закона ФЗ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» автомобиль подлежал возврату ООО «Макон Авто» от ФИО1 с теми недостатками, выявление которых явилось основанием предъявления его требования об отказе от договора купли - продажи. Из судебного решения 02 ноября 2011 года не следует, что автомобиль имеет иные, кроме дефекта дроссельной заслонки какие-либо недостатки, ответственность за которые несет ООО «Макон Авто». Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с владением и использованием автомобиля, таких как его повреждение вследствие дорожно - транспортных происшествий или в иных случаях, лежит исключительно на владельце автомобиля и отнесение таких последствий на иных лиц, не виновных в их наступлении, не основано на законе. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не должен нести и издержек, связанных с состоянием возвращаемого ему потребителем транспортного средства, превышающим нормальный износ, или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (независимо от вины в нем владельца автомобиля или иных лиц). ООО «Макон Авто» по вышеуказанному договору купли - продажи передало ФИО1 автомобиль без недостатков (повреждений) кузова и салона, что подтверждается соответствующим актом о передаче автомобиля. При данных обстоятельствах истец полагает, что обязательство по передаче ФИО1 указанного автомобиля ООО «Макон Авто» не исполнено должным образом и истец не должен нести негативные последствия значительного ухудшения состояния автомобиля, превышающие нормальный износ, произошедшие в период владения автомобилем ответчиком. ООО «Макон Авто» имеет намерение восстановить указанный автомобиль и осуществлять его эксплуатацию в собственных нуждах. Для определения объема восстановительного ремонта истец 26 ноября 2012 года организовал проведение соответствующего экспертного обследования автомобиля. Предложение, направленное истцом 11 ноября 2012 года ответчику об участии в проведении проверки технического состояния автомобиля, было отклонено. Размер затрат на устранение недостатков автомобиля по расчету ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать по приведённым основаниям убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Макон Авто» просит отменить решение суда; вынести новое решение о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ выражен принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ определено, что одним из оснований возникновения обязательства является судебное решение. Состояние, в котором автомобиль подлежит передаче ответчиком истцу, судебным актом не определено. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 июля 1992 года «О защите прав потребителей» автомобиль подлежал возврату ООО «Макон Авто» от ФИО1 с теми недостатками, выявление которых явилось основанием предъявления его требования об отказе от договора купли-продажи, а в последующем - иска к ООО «Макон Авто» - недостатками дроссельной заслонки. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с владением и использованием автомобиля, таких как его повреждение вследствие дорожно-транспортных происшествий или в иных случаях, лежит исключительно на собственнике автомобиля и отнесение таких последствий на иных лиц, не виновных в их наступлении, то есть на ООО «Макон Авто», не основано на законе. ООО «Макон Авто» по вышеуказанному договору купли-продажи передало ФИО1 автомобиль без недостатков (повреждений) кузова и салона, что подтверждается соответствующим актом о передаче такого автомобиля. При данных обстоятельствах, обязательство по передаче Савенко В.И. вышеуказанного автомобиля ООО «Макон Авто» не исполнено должным образом и истец не должен нести негативные последствия значительного ухудшения состояния автомобиля, превышающие нормальный износ, произошедшие в период владения автомобилем ответчиком. При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, ФИО1 для сложения с себя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Таких доказательств суду не представлено. Несмотря на это, суд, в нарушение принципа виновности лица, не исполнившего обязательство, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, к тому же необоснованно возложив обязанность по предоставлению доказательств виновности ответчика на истца. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ и неприменения положений главы 60 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ООО «Макон Авто» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлены факт заключения между ООО «Макон Авто» и ФИО1 29 октября 2009 года договора купли-продажи автомобиля, факт расторжения указанного договора вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери и возложения на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля ООО «Макон Авто».

Согласно акту приёма-передачи имущества от 18 июля 2012 года автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № передан судебным приставом-исполнителем ООО «Макон Авто» с механическими повреждениями.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 209, 211, п. 1 ст. 235, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 5 ст. 503, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств того, что механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, зафиксированные в акте приёма-передачи имущества от 18 июля 2012 года, возникли в период с 20 декабря 2011 года в результате виновных и противоправных действий ответчика материалы дела не содержат и истцом суду не приведено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях пункта 5 статьи 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое. Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие производственных дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 ноября 2011 года, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на преднамеренное ухудшение состояния автомобиля, в период после вынесения решения о расторжении договора купли-продажи не представлено, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, фактически направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова