Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Чуваткина О.П. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» денежной суммы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2013 года в Московский районный суд г. Н.Новгорода поступило заявление от ЗАО «Стальмонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в счет возмещения ущерба с должника Чуваткина О.П. в пользу взыскателя ЗАО «Стальмонтаж» денежной суммы в размере <...> рублей.

В обоснование заявления обществом указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года ЗАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ЗАО «Стальмонтаж» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Т. И.В. Конкурсный управляющий от имени банкрота осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время конкурсный управляющий объективно не может выполнить обязанность по взысканию с Чуваткина О.П. задолженности по причине отсутствия и не передачи арбитражному управляющему исполнительного листа. У судебных приставов и прежнего руководства ЗАО «Стальмонтаж» данный документ отсутствует. 04.09.2013 года был составлен акт об уничтожении исполнительного листа, согласно которому данный исполнительный документ был ошибочно уничтожен бывшим директором ЗАО «Стальмонтаж».

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2013 года заявление ЗАО «Стальмонтаж» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

ЗАО «Стальмонтаж» выдан дубликат исполнительного листа № <...> о взыскании с Чуваткина О.П. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» в счет возмещения ущерба <...> рублей.

В частной жалобе Чуваткина О.П. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции при разрешении заявления не учел, что в соответствии с резолютивной частью приговора <...> районного суда г. <...> от 23.04.2009 года, на погашение гражданского иска должны быть обращены акции ЗАО «Стальмонтаж», принадлежащие Чуваткину О.П., тем самым суд определил имущество, которое должно пойти на погашение гражданского иска. 06.04.2011 года акции на торгах были реализованы, после реализации акций гражданский иск погашается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что приговором <...> районного суда г. <...> от 23.04.2009 года Чуваткин О.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, с Чуваткина О.П. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» в счет возмещения ущерба было взыскано <...> рублей. Акции ЗАО «Стальмонтаж», принадлежащие Чуваткину О.П., были обращены на погашение гражданского иска.

Исполнительный лист №<...> от 26.09.2012 года о взыскании с Чуваткина О.П. в пользу ЗАО «Стальмонтаж» в счет возмещения ущерба <...> рублей направлен в ССП Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

18.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чуваткина О.П. в пользу взыскателя ЗАО «Стальмонтаж» (л.д.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 29.12.2011 года исполнительное производство в отношении должника Чуваткина О.П. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере <...> рублей.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю ЗАО «Стальмонтаж» (л.д.22) и при проведении процедуры ликвидации был утрачен, а именно ошибочно уничтожен в механизированном устройстве по уничтожению документов, о чем был составлен акт 04.09.2013 года.

Установив, что исполнительный документ ошибочно уничтожен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным и полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гражданскому процессуальному законодательству.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Чуваткин О.П. указал, что суд при разрешении заявления не учел, что из резолютивной части приговора <...> районного суда г. <...> от 23.04.2009 года следует, что на погашение гражданского иска должны быть обращены акции ЗАО «Стальмонтаж», принадлежащие Чуваткину О.П. то есть, после реализации акций, принадлежащих должнику, гражданский иск погашается.

Данные доводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку сумма долга составляла <...> рублей, а долг в результате продажи акций был погашен только на сумму <...> рублей, гражданский иск в полном объеме должником не возмещен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Стальмонтаж» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чуваткина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Карпов Д.В.