Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЮВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к БЮВ о запрете выполнения полетов.

Запрещено БЮВ выполнять полеты на летательных аппаратах всех типов в воздушном пространстве класса «А», «С», «G» без получения разрешения органа обслуживания воздушного движения и направления ему плана (графика) полетов.

Взыскана с БЮВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Новосибисркого транспортного прокурора БЮС, БЮВ и его представителя ЕЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к БЮВ о запрете выполнения полетов.

В обоснование иска указал, что в результате мониторинга сведений, размещенных средствами массовой информации за ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого Новосибирской транспортной прокуратурой был выявлен факт незаконного использования БЮВДД.ММ.ГГГГ воздушного пространства путем запуска принадлежащего ему квадрокоптера и выполнения полета на высоте порядка 300 метров над Бугринским мостом.

Использование данного воздушного пространства, отнесенного к классу «С», имеет исключительно разрешительный порядок, поскольку зона

входит в схему захода на посадку воздушных судов аэропорта Толмачево (3-4 разворот) и является критической.

ДД.ММ.ГГГГБЮВ выполнил несанкционированный полет без получения разрешительных документов, не представив план (график) полета летательного аппарата - радиоуправляемого беспилотного летательного аппарата в воздушном пространстве класса «С» (район Бугринского моста), в зоне маневрирования воздушных судов, следующих на посадку в аэропорт Толмачево, что создавало непосредственную угрозу безопасности полетов воздушным судам гражданской авиации.

По результатам проверки Новосибирским транспортным прокурором в отношении БЮВ возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> Ко АП РФ — нарушение правил использования воздушного пространства.

Факт осуществления несанкционированного полета не отрицается ответчиком, полностью нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. Из интервью средствам массовой информации следует, что БЮВ планирует выполнение полетов над густонаселенной частью города - Оперным театром, ГЭС, <адрес>ом <адрес>.

Прокурор полагает, что осуществление незаконных полетов на летательном аппарате типа «квадрокоптер» заведомо создают опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц в связи с тем, что данный летательный аппарат является источником повышенной опасности.

Просил запретить БЮВ выполнять полеты на летательных аппаратах всех типов, в воздушном пространстве класса «А», «С», «G» без получения разрешения от органа обслуживания воздушного движения и направления плана (графика) полетов в названный орган.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен БЮВ

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу и вернуть уплаченную им госпошлину.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное истолкование терминологии, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего конституционные права апеллянта.

Вывод суда о том, что пространство, над которым осуществлялся полет, относится к классу «С» нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было достоверно выяснено, на какой высоте осуществлялся полет, в связи с чем невозможно установить, проводился ли полет в зоне захода на посадку воздушных судов.

Устанавливая в решении запрет ответчику осуществлять полеты в воздушном пространстве класса «G» без специального разрешения, суд первой инстанции ограничил конституционные права апеллянта, поскольку получение разрешения для осуществления полетов не требуется (действует уведомительный порядок).

Судом была дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела сертификату пилота, который не является документом, подтверждающим наличие у БЮВ права управления летательными аппаратами.

Апеллянт полагает, что при обращении с настоящим иском прокурором было допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик уже был привлечен к административной ответственности за несанкционированный полет.

Судом не было принято во внимание, что квадрокоптер по существу является игрушечным летательным аппаратом, который может приобрести каждый гражданин, на который не должны распространяться требования федеральных авиационных правил.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квадрокоптер, принадлежащий БЮВ и находящийся под его управлением, выполнил полет над Бугринским мостом.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 ВК РФ использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу п. 10 Правил класс С - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам визуальных полетов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов. Для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов, на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Федеральных правил.

В соответствии с п. 116 Правил разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства неправомерного использования ответчиком воздушного пространства у Бугринского моста <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Границы аэродрома Толмачево установлены приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ зон и районов единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства».

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, (л.д. 47-51, 69-79)

Воздушное пространство вблизи Бугринского моста, в котором ДД.ММ.ГГГГ совершал полет под управлением ответчика квадрокоптер, что подтрвеждается представленной видеозаписью, отнесено согласно п. 10 Правил к классу «С».

Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Федеральных правил, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что пространство, над которым осуществлялся полет, относится к классу «С».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Новосибирский зональный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата на ДД.ММ.ГГГГ в районе Бугринского моста <адрес> от ответчика не поступало. Ограничений на полеты воздушных судов для обеспечения безопасности использования воздушного пространства в данном районе не устанавливалось. Разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось, (л.д. 46)

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора №БЮВ за совершение ДД.ММ.ГГГГ полета квадрокоптера под его управлением вблизи Бугринского моста признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ (нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), (л.д. 80-83).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном использовании им воздушного пространства у Бугринского моста <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости двойной ответственности как основание для отказа в иске отклоняются, так как заключаются в неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выполнение полетов квадрокоптера в воздушном пространстве, относящегося к классу "С", в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства, представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям.

Возможность же наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием в данном случае для удовлетворения иска.

Закон не освобождает пользователей воздушного пространства от необходимости получения разрешений и предоставления плана полетов в уполномоченный орган при массе беспилотного воздушного судна, в том числе квадрокоптера, менее 115 кг и отсутствии государственной регистрации, бортового номера летательного аппарата.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ему беспилотный летательный аппарат квадрокоптер является игрушкой, судом правильно отклонены за необоснованностью.

Согласно краткого руководства пользователя <данные изъяты>, а также в силу п.1 Правил, принадлежащий ответчику квадрокоптер является беспилотным летательным аппаратом, при его использовании подлежат соблюдению нормы, регулирующие разрешительный порядок.

Учитывая, что ответчик ранее осуществлял полеты на иных летательных аппаратах, имеет сертификат пилота, не ограничен в приобретении летательных аппаратов различных видов и эксплуатационных характеристик, в запуске летательных аппаратов с иных воздушных судов или высотных объектов, в том числе <адрес> и <адрес>, суд правомерно посчитал необходимым наложить запрет на осуществление ответчиком полетов без разрешения во всех классах воздушного пространства А, С, G. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав ответчика по указанной причине не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным основаниям решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: