Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования истца ФИО11 выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Требования мотивировали тем, что они работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «<данные изъяты>». Отвечтик в январе 2014 года ответчик заработную плату выплатил в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

В январе 2014 года ФИО1 не были обеспечены работодателем нормальные условия для выполнения работником норм выработки, исполнения трудовых обязанностей - в количестве 66 часов, ФИО7 А.В. - в количестве 33 часов, ФИО5 Д.П. - в количестве 33 часов.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать заработную плату за январь 2014 года в сумме 10 446 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО7 А.В. просил взыскать заработную плату за январь 2014 года в сумме 10729 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 Д.П. просил взыскать заработную плату за январь 2014 года в сумме 10940 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО5 Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 2 750 руб. каждому.

Представители ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере 10 446 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 750 рублей.

В остальной части иска о взыскании 2 000 рублей в возмещение морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 А.В. невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере 10729 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 750 рублей.

В остальной части иска о взыскании 2 000 рублей в возмещение морального вреда ФИО7 А.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 Д.П. невыплаченную заработную плату за январь 2014 года в размере 8636 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 750 рублей.

В остальной части иска о взыскании заработной платы и 2 000 рублей в возмещение морального вреда ФИО5 Д.П. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1294 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО10 просит отменить решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о нелегитимности представленных актов.

Указывает, что суд при принятии решения ограничился анализом ст. ст. 22 и 155 ТК РФ, не давая оценки нормам ст.ст. 72.2, 135, 157 ТК РФ., тогда как законодатель, определяя понятие простоя, предоставляет право работодателю применять оплату труда в соответствии со ст. 157 исходя из причин простоя, установленных ст. 72.2 ТК РФ.

ФОС также предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях оговаривается порядок оплаты времени простоя и время простоя по вине Работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы. Положения Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2013г. — 2015г. соответствуют требованиям ст. 157 ТК РФ, п. 3.2.10 ФОС, и соблюдаются Ответчиком в полном объеме.

Нельзя согласиться с мнением суда о том, что доказательств наступления условий оплаты труда истцам в пониженном размере работодателем не предоставлено.

Не согласен с выводом суда о том, что изменение графика сменности ответчиком произведены в нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 103 ТК РФ, что привело к нарушению права истца на труд.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 Д.П., ФИО7 А.В., ФИО1 принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы ФИО5 Д.П., ФИО7 А.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все истцы состоят в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», где работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «<данные изъяты>», приняты в хозяйственно-технологическую автоколонну: ФИО7 А.В. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 по приказу № №к от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО5 Д.В. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от 6ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовым договорам истцам установлены отличные от обычных -вредные условия труда ( п. 4.1), сменная работа ( п. 5.2), заработная плата определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда Работодателя( п. 6.2).

Коллективным договором ООО "<данные изъяты>" на 2013-2015гг в п. 6.19 установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п. 4.3 Колдоговора).

Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с
производственным календарем, расчетным годовым балансом рабочего
времени при непрерывной рабочей неделе с его суммированным учетом, а
также графиком сменности, утвержденным работодателем по согласованию с
Профсоюзом (п. 4.4 - 4.5 Колдоговора).

В нерабочие (праздничные) дни допускается производство работ, приостановление которых невозможно по производственно-техническим условиям (непрерывно действующее производство).

Согласно Положению по оплате труда работников ООО "<данные изъяты>" при оплате труда работников, где имеется конечный показатель выполняемой работы ( п. 3.4), в т.ч. при транспортировании горной массы автосамосвалами работодателем применяется сдельная и сдельно- премиальная система оплаты труда.

Первичными документами, которые используются для начисления заработной платы при сдельной оплате труда, являются путевой лист, где отражаются дата, смена, № экскаватора, погрузчика, марка и номер автомобиля, на котором работает водитель, расстояние перевозки, вид груза, причина простоя, количество рейсов, фактические объемы (п. 3.5).

Норма выработки - это количество работ, которое работник должен выполнить за смену. Нормы выработки, времени, обслуживания устанавливаются отделом организации труда и заработной платы и утверждаются генеральным директором предприятия (п. 4.2-4.3). Для нормирования труда в обществе приняты базовые нормы, рассчитанные на нормальные условия труда и подлежащие пересмотру при изменении параметров рабочего оборудования, его технических характеристик, режима работы и уровня организации производственного процесса, плановые нормы и нормы выработки, скорректированные на фактические условия труда.

Для водителей технологического транспорта, занятого перевозкой горной массы, нормы устанавливаются на периоды от 2 до 4 месяцев, в которых должны обеспечиваться относительно ровные условия работы по месяцам (п. 4.5.1)

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО7 А.В., ФИО5 Д.П., суд исходил из того, что об изменении графика сменности
истцы были уведомлены ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 103 ТК РФ, установление истцам выходных с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при их непрерывном и скользящем графике работы произведено работодателем незаконно и привело к нарушению права истцов на труд и на оплату труда, поскольку 3 смены истцы по вине ответчика не имели возможности выполнять норму выработки и получать за работу оплату.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в РФ являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

К работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст. 113 Трудового кодекса РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные праздничные дни, а не от работников.

Работодатель, установив, что истцы не желают работать в праздничный выходной день 1 января (согласно составленному работодателем графика), не усмотрел для себя необходимости привлечения данных работников к работе в праздничные и выходные дни, на весь период новогодних каникул. При этом работодатель не нарушил ни одну из норм ТК РФ.

А поскольку истцы выразили, свое несогласие работать в выходной праздничный день 1 января, данное обстоятельство истцами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, работодатель с целью восстановления нарушенного права истцов на отдых, составил новый график выходов, предоставив им, праздничные выходные дни для отдыха, остальные дни работы в новом графике соответствовали графику, с которым истцы были ознакомлены ранее. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Указанный график был согласован с профсоюзной организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Письменных распоряжений о привлечении истцов к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни.

Табели рабочего времени ответчика в спорный период факт работы истцов в указанные им дни года опровергают.

Статья 113 Трудового кодекса РФ запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, в случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей.

Из системного толкования приведенных ном следует, что привлечение работника в праздничные и выходные дни – это право, но не обязанность работодателя.

Предоставление работодателем дней отдыха в нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не могло повлечь нарушения трудовых прав истцов.

Как не могло повлечь нарушение прав истца, ознакомление их с графиком ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работодатель восстановил право истцов на отдых, гарантированный им ТК РФ, предоставив отдых в установленный законом период.

Сам по себе факт ознакомления истцов с графиком сменности на январь 2014 года за три дня до начала месяца - ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению судебной коллегии, не мог повлечь нарушения трудовых прав истцов, поскольку им было предоставлено время для отдыха в установленные законодательством дни, остальные дни соответствовали ранее установленному графику.

Ссылки истцов на то, что в связи с предоставлением установленных законом дней отдыха, было нарушено их право на вознаграждение за труд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен законодателем в другом порядке, и предметом рассмотрения не являлся.

Доказательства того, что в связи с предоставлением истцам выходных дней 4, 5, 8 января 2014 г. последние не выполнили норму выработки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с порядком ведения учета рабочего времени квартальная норма выработки за первый квартал 2014 года истцам была обеспечена.

Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании заработной платы 9, 12, 13 января 2014г. суд исходил из того, что доказательств наступления условий оплаты труда истцу в пониженном размере работодателем не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 не был представлен автомобиль для выполнения трудовых обязанностей в связи с перемещением автомобилей в ООО «<данные изъяты>», из-за отсутствия объема работ на ООО «<данные изъяты>».

После передачи автомобиля на разрез «<данные изъяты>» ФИО19 был командирован и продолжил трудиться.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за январь 2014 г., ему простой по вине работодателя в количестве 33 часов оплачен исходя из 2/3 среднего заработка. Данный факт сторонами не оспаривался.

Также согласно данному расчетному листку оплачено 88 часов командировки, то есть 8 смен.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место простоя по вине работодателя, которое было оплачено ФИО1 в размере, предусмотренном положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ, п. 6.20 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2013-2015 годы (л.д. 124).

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя вытекают и взаимосвязаны с основным требованием о взыскании заработной платы, то в иске ФИО1, ФИО7 А.В., ФИО5 Д.П. следует отказать и в этой части исковых требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО15

ФИО16

Судья ФИО8 33-10732

Докладчик ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО18

судей: ФИО15, ФИО16

при секретаре ФИО17,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО15

ФИО16

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 10732

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья ФИО18