Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Поспеловой В.Н. о принятии обеспечительных мер по частной жалобе Латипова А.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения, принятых определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.08.2018.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Поспеловой В.Н. – Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с иском к Латипову А.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 680 464 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 36000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340232 рублей.

20.08.2018 определением Первореченского районного суда г.Владивостока удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на автомашину «Тойота Ленд Крузер», 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства № от 16.02.2010.

06.09.2018 Латипов А.А. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска в виде ареста автомашины на запрет совершать действия по отчуждению и регистрации автомашины. Считает, что изъятие у него транспортного средства и запрет пользоваться им (арест) нарушают его права, создают негативные последствия для него и его семьи, и не обеспечивают возможное решение суда, так как автомашина не может быть передана истцу ни при каких обстоятельствах.

Определением суда от 06.09.2018 ходатайство Латипова А.А. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Латипов А.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ч. 1 ст. 143 ГП РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера.

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство Поспеловой В.Н. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на автомашину «Тойота Ленд Крузер», 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик, полагая, что избранная судом мера не соответствует целям института обеспечения иска, просил заменить наложенные меры в виде ареста на запрет ответчику совершать действия по отчуждению и регистрации этого транспортного средства.

Фактически ответчиком обжалуются принятые судом меры по обеспечению иска, а предложенный им вариант не является заменой принятых судом мер, а лишь частично изменяет их.

Иных мер обеспечения, таких как внесение денежных средств на депозит суда, предложение другого имущества для обеспечения требований истца от ответчика не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что наложение ареста на автомобиль не лишает ответчика права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает право по распоряжению им.

Довод жалобы о том, что арест наложен на автомобиль, который не связан с предметом исковых требований и является его личной собственностью, не влечёт отмену определения суда, поскольку при отсутствии у ответчика взысканных денежных средств на стадии исполнительного производства требования истца могут быть удовлетворены за счет реализации арестованного имущества.

Учитывая, что суд вправе принять меры обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а принятие таких мер по настоящему делу обеспечивает исполнение возможного решения суда, принятые меры соразмерны требованиям истца, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Наложение ареста на имущество ответчика в данном случае является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения его исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что судебным приставом автомашина передана ответчику на ответственное хранение, против чего истец не возражает.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи