Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шадриной Л.В. и Шадрина В.И. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шадрина В.И. и Шадриной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью турагентство «ИнтерСпутник» и страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Шадрина В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Шадриной Л.В. на основании доверенности, представителя ответчика ООО турагентство «ИнтерСпутник» Ярыгина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах Шадрина В.И., обратилось в суд с иском к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о взыскании провозной платы в размере *** руб., а также оплаты за проживание в отеле в размере *** руб.

Определением Чусовского городского суда от 17.03.2016 г. /л.д.78-79/ был принят отказ от иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в интересах Шадрина В.И., к ООО «ИнтерСпутник», о взыскании провозной платы в размере *** руб., а также оплаты за проживание в отеле в размере *** руб., производство по делу в данной части прекращено. Тем же определением к производству суда были приняты самостоятельные требования Шадрина В.И. и Шадриной Л.В. к ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК», о признании договора недействительным в части, о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков /л.д.71-74/.

Обратившись в суд с иском к ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК», Шадрин В.И. и Шадрина Л.В. просят: признать недействительными положения п. 1.8 договора о реализации туристического продукта от 19.06.2013 г. заключенного между Шадриной Л.В. и ООО турагентство «ИнтерСпутник», а также положения п. 3.4 данного договора, в части условия о том, что «В состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства»; расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19.06.2013 г. заключенного между Шадриной Л.В. и ООО турагентство «ИнтерСпутник»; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу Шадрина В.И. и Шадриной Л.В. по *** руб. *** коп. каждому, в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и САО «ВСК» солидарно в пользу Шадрина В.И.: *** руб. в качестве убытков в виде оплаты за проживание в отеле и *** руб. в качестве убытков в виде оплаты за оформление визы.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что 19.06.2013 г. между Шадриной Л.В. и ООО турагентство «ИнтерСпутник», путем присоединения Шадриной Л.В. к оферте исполнителя, был заключен договор о реализации туристического продукта, получателями услуг по которому являлись истцы. По данному договору Шадриной Л.В. в пользу ООО турагентство «ИнтерСпутник» было уплачено *** руб.

В последствии истцы отказались от исполнения договора, в связи с задержкой рейса, потребовали от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, вместе с тем, при разрешении данного вопроса, в т.ч. решениями Чусовского городского суда от 18.09.2013 г., от 01.12.2014 г. и от 19.10.2015 г. и апелляционными определениями Пермского краевого суда от 09.12.2013 г., от 03.08.2015 г. и от 03.02.2016 г., Шадриной Л.В. были возвращены не все уплаченные по договору денежные средства, в т.ч. в состав обоснованных расходов турагента по организации авиаперевозки с участием авиакомпании ОАО «Оренбургские авиалинии», в составе общей суммы в *** руб., судом были отнесены *** руб. *** коп. уплаченные ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу ООО «РЭДИ ТУР» в качестве агентского вознаграждения, тогда как поименованная сумма, в соответствии с п. 2.1.3 субагентсткого договора от 28.01.2013 г. заключенного между ООО турагентство «ИнтерСпутник» и ООО «РЭДИ ТУР», являлась суммой убытков возникших в связи с отказом пассажиров от услуг по перевозке.

По мнению истцов, условия п. 1.8 договора о реализации туристического продукта, в т.ч. касающиеся того, что ООО турагентство «ИнтерСпутник» является агентом перевозчика от имени и за счет которого он заключал с истцами договор воздушной перевозки, противоречат п. 2 ст. 1009 ГК РФ, и к ним не могут быть применены положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Также, по мнению истцов, положения п. 3.4 договора о реализации туристического продукта, в части указания на то обстоятельство, что разрешение вопроса о возврате стоимости турпродукта при отказе туриста от исполнения договора, «в состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннулирование бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства», противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивают право потребителя на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Данные условия, в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку ограничивают ответственность должника по договору, кредитором по которому является гражданин потребитель.

При названных обстоятельствах, истцы считают, что положения п.п. 1.8 и 3.4. договора о реализации туристического продукта от 19.06.2013 г. заключенного между Шадриной Л.В. и ООО турагентство «ИнтерСпутник», следует признать недействительными, и, соответственно, сумма в *** руб. *** коп., уплаченная ООО турагентством «ИнтерСпутник» в пользу ООО «РЭДИ ТУР» в качестве исполнения недействительных условий договора, является неосновательным обогащением ООО турагентство «ИнтерСпутник» и подлежит возврату.

Поскольку положения п.п. 1.8, 3.4 договора о реализации туристического продукта от 19.06.2013 г. заключенного между Шадриной Л.В. и ООО турагентство «ИнтерСпутник» ограничивают ответственность туроператора перед потребителями, являются обременительными в части включения в расходы туроператора, помимо фактически понесенных расходов, иных, не предусмотренных в законе «санкций непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования», истцы считают, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, о праве присоединившейся к договору стороны требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В правоотношения с ответчиком ООО турагентство «ИнтерСпутник» истцы вступили как члены семьи. С учетом изложенных обстоятельств, истцы полагают, что вправе требовать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» возврата суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. в пользу каждого. Кроме того, истец Шадрин В.И., который при предыдущем рассмотрении Чусовским судом исков к ООО турагентство «ИнтерСпутник» не выступал с самостоятельными требованиями о защите своих прав на общее имущество, взыскании своей доли в причиненных данным ответчиком убытках, вправе требовать с ООО турагентство «ИнтерСпутник» и страховщика его ответственности – САО «ВСК»: *** руб. в качестве убытков в виде 1/2 суммы оплаты за проживание в отеле, и *** руб. в качестве убытков в виде 1/2 суммы оплаты за оформление визы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым пор мнению апеллянтов судом дана неверная оценка. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, неверно оценил представленные доказательства, нарушил нормы материального права. Кроме того, в нарушение положений процессуального законодательства, суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления истца Шадрина В.И., а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и выделении иска в отдельное производство. По надуманным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора также не соответствует требованиям материального права, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверной юридической квалификации основания иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шадрина В.И. суд первой инстанции не принял во внимание, что по ранее рассмотренным спорам данные требования не были предметом иска, поручения на представление его интересов жене он не давал, полномочия на обращения в суд с иском в интересах Шадрина В.И. у истца по предыдущим делам Шадриной Л.В. отсутствовали.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО Туристическое агентство «ИнтерСпутник» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шадрин В.И., действуя в своих интересах и в интересах Шадриной Л.В., на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель ответчика Ярыгин П.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетам об СМС-извещениях. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2013 г. между Шадриной Л.В. и ООО «ИнтерСпутник» заключен договор, по условиям которого Турагентство (ООО «ИнтерСпутник») реализует Клиенту (Шадриной Л.В.) туристский продукт и/или отдельные туристские услуги (турпродукт), а Клиент обязуется принять и оплатить за турпродукт определенную денежную сумму согласно договору (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 под туристским продуктом следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и/или других услуг). Заказ Клиентом Турпродукта производится непосредственно в офисе Турагентства. Конкретные пожелания Клиента о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях пребывания и питания, услугах по перевозке туристов и других услугах, реализуемых по настоящему договору, а также данные о туристах указываются в Листе бронирования, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3). ООО «ИнтерСпутник» выступал в рамках договора туроператором.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, Турагентство принимает на себя обязательства по содействию в оформлении для Клиента и/или туристов, перевозочных документов (билетов). Данным пунктом договора предусмотрено, что при оформлении перевозочных документов турагентство действует как агент перевозчика (совершает действия от имени и за счет перевозчика), соответственно в силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом (турагентством) с третьим лицом (Клиентом) от имени и за счет принципала (перевозчика), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поэтому ответственность за отмену или изменение времени перевозки перевозчиком, а также за утерю багажа и личных вещей во время перевозки перед Клиентом и/или туристами несут перевозчики в порядке, установленном международными договорами, законодательством РФ, договором перевозки. Авиабилеты с надписью в бланке («не возвращаемый, не возмещаемый») являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки, и согласно международным правилам воздушной перевозки Авиакомпании, осуществляющие международные авиаперевозки руководствуются международными правилами (в т.ч. Резолюцией ПАТА «О возврате провозной платы» в силу которой отказ пассажира от перевозки - не является обязательным основанием для возврата стоимости билета). Клиент, оплачивая стоимость авиабилета в составе турпродукта, уведомлен и принимает все условия авиаперевозки, в том числе выдержки из условий воздушной перевозки, изложенные в данном пункте. Клиент принимает условия указанные в данном пункте и осведомлен, что оплата перевозки и правила возврата денежных средств за авиабилеты согласно международным правилам отличаются от правил, указанных в Воздушном кодексе РФ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при отказе (полном или частичном) Клиента от Турпродукта по причинам, не связанным с исполнением Турагентством своих обязательств (односторонний отказ), Турагентство возвращает Клиенты стоимость оплаченного Турпродукта либо внесенный в счет оплаты аванс, за удержанием из них фактически понесенных турагентством расходов. В состав расходов Турагентства включаются санкции непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату ( страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства. Согласно листу бронирования по вышеуказанному договору Шадриной Л.В. приобретен тур: Лидо-ди-Езопо (страна Италия) с 10 июля 2013 г. по 20 июля 2013 г. для себя и для Шадрина В.И. В листе бронирования дата вылета из г. Перми определена 10 июля 2013 г. 08:15, 20 июля 2013 г. из г. Триест 09:15.

В стоимость турпродукта включено: проживание в отеле «LUXOR&CAIRO 4*» в 2-х местном номере с полным пансионом, авиаперелет Пермь-Триест-Пермь, групповой трансферт аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка». Оплата услуг по договору Шадриной Л.В. была произведена в полном объеме в размере *** рублей.

Электронный билет на имя Шадрина В.И. был оформлен, что подтверждается материалами дела с указанием даты вылета 10 июля 2013 г. время вылета 0815 из г. Пермь).

10 июля 2013 г. вылет воздушного судна, следовавшего по маршруту «Пермь-Триест», был произведен с задержкой. По информации АО «Оренбургские авиалинии» время задержки по вылету рейса составило 06 час 56 мин., причина задержки рейса - техническая неисправность. Согласно акту от 10 июля 2013 г., заключение ИКСА разрядка экипажем аккумуляторных батарей при стоянке. В связи с задержкой рейса, Шадрины от вылета отказались.

Решением Чусовского городского суда от 18 сентября 2013 г. с ООО «ИнтерСпутник» в пользу Шадриной Л.В. взыскано *** руб., в остальной части требований к ООО «ИнтерСпутник» о расторжении договора, возмещении стоимости тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2013 года решение Чусовского районного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной Л.В. и Шадрина В.И. оставлена без удовлетворения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года с ОАО «Оренбургските авиалинии» в пользу Шадриной Л.В. взыскано *** рублей *** коп. и компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Шадриной Л.В. отказано. В пользу Шадрина В.И. с ОАО «Оренбургские авиалинии» взыскана компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года Шадрину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭДИ ТУР», АО «Оренбургские авиалинии» о возмещении материального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение Чусовского городского суда от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадрина В.И. оставлена без удовлетворения.

Указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что ООО турагентство «ИнтерСпутник» при исполнении условий договора с истцами от 19 июня 2013 года были понесены расходы в сумме *** руб., в т.ч. расходы по оформлению виз на сумму *** руб., расходы по аннуляции авиабилетов на сумму *** руб., а также расходы по аннуляции услуг отеля на сумму *** руб., оставшаяся сумма уплаченная по договору в размере *** руб. была взыскана с ООО турагентство «ИнтерСпутник» в пользу Шадриной Л.В.

Разрешая по существу исковые требования Шадриной Л.В. и Шадрина В.И. к ООО турагентство «ИнтерСпутник», о признании недействительными условий п.п. 1.8 и 3.4. договора о реализации туристического продукта от 19.06.2013 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, расторжении договора, суд первой инстанции, проанализировав основания иска, заявленные истцами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые условия договора нормам действующего законодательства не противоречат, прав истцов как потребителей туристических услуг не нарушают. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 400 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ч.1). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Проанализировав оспариваемые условия договора, заключенного 19.06.2013 года между ООО «ИнтерСпутник» и Шадриной Л.В., на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку данные условия договора вышеуказанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения не противоречат и прав истцов как потребителей туристических услуг не нарушают, поскольку не препятствуют потребителям туристических услуг получить возврат денежных средств, входящих в оплату услуг по перевозке в случае нарушения перевозчиком прав потребителя, что и реализовано истцами путем обращения в суд с иском к авиаперевозчику. Включение в состав фактически понесенных расходов Турагентства санкций непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг не подлежащих возврату ( страховая премия, консульский сбор) и иных расходов Турагентства, также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в случае расторжения договора по инициативе клиента, по причинам не связанным с исполнением Турагентством своих обязательств, клиенту возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов, при условии документального подтверждения факта несения данных расходов. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат прямого запрета на включение данных расходов в состав расходов Турагентства, понесенных в рамках исполнения условий договора.

Ссылка истцов на положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку оспариваемые условия договора, вопреки доводам истцов, не противоречат положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 года « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и положения Закона «О защите прав потребителей, не ограничиваю права истцов на возврат стоимости туристического продукта при отказе от турпродукта по причинам, не связанным с исполнением Туроператором своих обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора, истцом Шадриной Л.В. подписана памятка, из содержания которой следует, что она уведомлена о том, что при отказе от турпродукта пол причинам, не связанным с исполнением Турагентством (ООО «ИнтерСпутник» своих обязательств (односторонний отказ), Турагентство возвращает стоимость оплаченного тура, за удержанием из них фактически понесенных Туроператором расходов, которые в зависимости от сроков аннуляции ориентировочно могут составлять: при аннуляции менее чем за 5 дней и неявке к месту начала тура – 95% от полной стоимости турпродукта. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца с условиями заключенного договора, о доведении до потребителя всех существенных условий договора, в том числе и оспариваемых в рамках настоящего дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии к производству суда уточненного иска Шадрина В.И., об отказе в привлечении к участию в деле иных лиц, выделении требований в отдельное производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из анализа уточненного Шадриным В.И. иска следует, что последним изменены одновременно и предмет и основание иска, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса оснований для принятия данного искового заявления в качестве уточняющего. Определение круга участников процесса, а именно решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда первой инстанции. При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении ходатайства истца Шадрина В.И. о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку разрешение настоящего спора, исходя из предмета и основания данного иска, не затрагивает права и интересы иных лиц.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы Шадрина В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу убытков в виде оплаты за проживание в отеле и оформление визы, поскольку отказывая в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом имевшегося судебного решения, вступившего в законную силу, которым разрешены аналогичные требований Шадриной Л.В., обоснованно отказал в иске Шадрину В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, и основанные на субъективном восприятии фактических обстоятельств, установленных по делу, ее подателем. Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, оспаривание которых недопустимо в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводы суда, т.к. не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Л.В. и Шадрина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: