Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. и Л. в лице представителя А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,

установила:

Г. обратилось в суд с иском к Е. Т. К. Л. Н. при участии третьих лиц: Р. о признании договоров аренды недействительными сделками и истребовании имущества.

В обоснование своих исковых требований Г. в лице представителя, указало на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ответчиками были заключены договоры аренды нежилого помещения (гаражи), общей площадью 252, 6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок действия всех перечисленных договоров аренды определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно доводам истца, конструктивно предоставленные в аренду гаражи, являются нежилыми помещениями здания общежития, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Собственником здания общежития является Российская Федерация.

Истец является подведомственной Россельхозакадемии государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме бюджетного учреждения.

Учредителем истца является Российская академия сельскохозяйственных наук. Истец владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Россельхозакадемии и собственным уставом, в силу которого Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту из федерального бюджета.

При заключении договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не произвел необходимое с собственником согласование по передаче нежилого помещения общежития в аренду ответчикам.

Направленные в адрес ответчиков в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомления о добровольном расторжении договоров аренды арендаторами были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил суд признать договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании (общежитии) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между ГНУ Г. и Е. Т. К. Л. Н. - недействительными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок - освободить переданные в аренду помещения, передать их по акту Г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

Е. и Л. с вынесенным решением не согласились, их представителем по доверенности А. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не предусматривает получение согласия собственника имущества на распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, поскольку указанная норма права говорит о том, что подобное учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Устав Г. предусматривает, что для разрешения уставных задач институт имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сдавать в аренду с согласия президиума Россельхозакадемии без права выкупа временно не используемое, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, при этом срок получения согласия ни законодательством, ни уставом не определен.

Апеллянты полагают, что вопрос о недействительности договоров аренды подлежал рассмотрению по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования должны были быть предъявлены Россельхозакадемией либо Российской Федерацией как собственником имущества, а не балансодержателем.

Кроме того, апеллянты считают, что поскольку договоры аренды являются оспоримыми сделками, срок исковой давности предъявления иска, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, истек.

Податели апелляционной жалобы выражают несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 об обязании института испросить согласие президиума Россельхозакадемии на право сдачи в аренду недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянты полагают, что при реорганизации ОНО ОПХ «Р.», путем его присоединения к Г., институту должны были быть переданы все документы, относительно имущества ОНО ОПХ «Р.», в том числе и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОНО ОПХ «Р.» и Е. данный договор должен был продолжить свое действие для истца на тех же условиях, что и заключенный с ОНО ОПХ «Р.».

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на то, что оспариваемые договоры аренды являются незаключенными. При предъявление же иска истец на положения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Кроме того, в резолютивной части решения суд характеризует договоры аренды как недействительные, а не как незаключенные.

Также апеллянты полагают, что основания для обязания ответчиков освободить спорные помещения отсутствуют, поскольку нежилые помещения использовались ответчиками и до заключения оспариваемых договоров в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не выяснил оснований, по которым осуществлялось пользование спорными помещениями до 01 февраля 2011 года и производилась по ним оплата, тогда как это обстоятельство является существенным для правильного разрешения требований об освобождении ответчиками занимаемых помещений. При этом, реституция по признанным недействительными договорам не может охватывать действия по возврату всего полученного по иному, действительному договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Е. его представителя – А. действующей на основании доверенности, представителя Л. – А.., действующей на основании доверенности, представителя Е. – Л.., действующего на основании доверенности, представителя Г. – С. действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, действующей на основании доверенностей в интересах Е. и Л. было заявлено ходатайство о приобщении к поданной апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 5 июня 2013 года новых доказательств, в частности копии договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения от 1 июня 2008 года, заключенного ОНО ОПХ «Р.» Г., в лице директора С., и Е.., копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Также представителем А. заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку о времени и месте судебного заседания указанной даты третьи лица – Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не были извещены должным образом.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства А. действующей на основании доверенностей в интересах Е. и Л. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии с законоположениями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Е. и Л. в лице представителя А. не содержит обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, поскольку Е. являлся арендатором как в договоре аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и в договоре от 1 июня 2008 года, и не мог не знать на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований Г. о наличии у него арендных отношений с ОНО ОПХ «Р.» Г..

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянты на протяжении длительного периода времени пользовались и владели спорными гаражами, и смена арендодателей не влияет на действительность ранее заключенных договоров, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Е. и Л. требования о признании ранее возникших арендных правоотношений сохраненными в неизменном виде не заявлялись при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Суждения представителя апеллянтов о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные А. третьи лица не наделяли заявителя полномочиями по представлению их интересов в суде первой и второй инстанций.

Указанными лицами также не были поданы апелляционные жалобы на данное решение суда первой инстанции.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Г. не произвел необходимое с собственником согласования по передаче нежилого помещения общежития в аренду ответчикам.

Кроме того, данные договоры аренды не были зарегистрированы должным образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего фактически являются незаключенными, не прошли обязательную государственную регистрацию, и являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что нежилое помещение (гаражи), расположенное на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве оперативного управления Г., что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. подписаны договоры аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже этого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с арендаторами: Е.. - арендуемая площадь 89 кв.м., Т. - арендуемая площадь 47,3 кв.м., К. - арендуемая площадь 47,3 кв.м., Л. - арендуемая площадь 61 кв.м., Н. - арендуемая площадь 20 кв.м.

Срок действия всех перечисленных договоров аренды определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами договоры аренды не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим порядок передачи в аренду федерального имущества, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (введена норма ФЗ от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

В соответствии с пунктом 2 Устава Г., институт является подведомственной Р. государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме бюджетного учреждения. Учредителем института является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О науке и государственной научно-технической политике» и Уставом института правом владения, пользования и распоряжения имуществом института наделена Россельхозакадемия, которая закрепила имущество за ним на праве оперативного управления.

Институт владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством РФ, уставом Россельхозакадемии и собственным уставом. Институт не вправе без разрешения президиума Р., согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствие согласования института с собственником оспариваемых договоров аренды нежилых помещений общежития является основанием для признания договоров недействительными, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Положения статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий круг лиц, наделенных правом оспаривания сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности и установленных учредительными документами полномочий. К такому ограниченному законом кругу лиц относится само юридическое лицо, его учредители (участники), государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица, а также лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, законодатель наделил Г. правом обратиться в суд с иском в своих интересах, а доводы апеллянта о возможности предъявления иска только лишь Р. и Российской Федерацией сводятся к неверному толкованию ими норм действующего законодательства.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, оснований для принятия встречного иска, круг которых ограничен законоположениями в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апеллянтов о необоснованном им отказе в принятии встречного искового заявления Е. и Л. об обязании института испросить согласие президиума Россельхозакадемии на право сдачи в аренду недвижимого имущества судебная коллегия во внимание принять не может.

Как было указано ранее, требований о признании арендных отношений пролонгированными в независимости от смены арендодателя, в суд первой инстанции также предъявлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что суд должен был при постановке решения учесть ранее заключенные договоры аренды спорных нежилых помещений с ОНО ОПХ «Р.», правопредшественником истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К поданной апелляционной жалобе апеллянтом Е. приложено новое доказательство, а именно договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный с ОНО ОПХ «Р.», однако, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчиком не представлено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции, соответственно, невозможным применение правил статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для признания договора аренды, заключенного с правопредшественником истца, продолжившим свое действие.

Также является необоснованным и указание апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении иска также и по основаниям, предусмотренным статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Данная позиция апеллянтов опровергается положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» N 11 от 24 июня 2008 года, в котором указано на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Признание судом спорных сделок незаконными, и как следствие – недействительными, не исключает и процессуальной возможности отнесения их, сделок, и к незаключенным.

Качественная характеристика спорных договоров аренды, выраженная в их недействительности свидетельствует о том, что арендодатель единолично распорядился недвижимым имуществом без соответствующего согласования с собственником. В свою очередь, незаключенность вышеобозначенных договоров аренды свидетельствует об отсутствие уже совместных действий арендодателя и арендатора по выполнению процедуры государственной регистрации подобной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Тем более, что стороны договоров аренды, признанных судом обоснованно недействительными, на протяжении определенного периода времени фактически исполняли их условия, не обращая своего внимания на то, что данные сделки не зарегистрированы Росреестром.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Л. в лице представителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: