Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ХЕЮ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ НСО «Тогучинская Центральная районная больница» о передаче дела по подсудности - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛВВ и НИП обратились с иском к ГБУЗ НСО «<адрес> больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника некачественным оказанием медицинской помощи, в обоснование своих требований ссылались на некачественное оказание работниками ответчика медицинской помощи ЛПИ, мужу ЛВВ и отцу НИП

В исковом заявлении место жительства истца НИП было указано как <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчика. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указывает на то, что ч.5 ст.29 ГПК РФ на имеющийся спор не распространяется, т.к. истцами не заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также требования о возмещении вреда в результате потери кормильца, в связи с чем, настоящий иск, на основании ст.28 ГПК РФ, подсуден суду по месту нахождения ответчика, то есть Тогучинскому районному суду Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ХЕЮ

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, принятии нового о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области

В обосновании доводов жалобы указывает, что иск о взыскании компенсации морального вреда в суд по месту своего жительства может быть предъявлен гражданином, которому причинено увечье или иное повреждение здоровья или лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца.

При этом, согласно исковому заявлению, истцы не основывают свой иск на факте причинения им ответчиком увечья или иного повреждения здоровья, не обосновывают иск потерей кормильца, не обосновывают они свой иск и тем обстоятельством, что они входят в императивно установленный ст. 1088 ГК РФ круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Полагает, что внесение судом первой инстанции обжалуемого определения, исходя не из указаний процессуального закона, а из сложившейся судебной практики, не основанной на законе, является произвольным, что прямо противоречит российской правовой доктрине, согласно которой источником права является закон, а не судебная практика и судебный прецедент. Кроме того, обжалуемое определение прямо нарушает принцип правовой определенности, а также ст. 47 Конституции РФ.

Указывает, что п. 5. ст. 29 ГПК РФ не предусматриваетвозможность предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда отдельно от иных требований, вытекающих из споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца в суд по выбору истца, как это предусматривает, в частности, ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекают из правоотношений, урегулированных § 4.«Компенсация морального вреда» Главы 59. «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, то есть из иных правоотношений, не тождественных правоотношениям, урегулированным §2. «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», Главы 59. «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. При этом, ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда в суд по выбору истца.

Таким образом, по мнению автора частной жалобы, иск имеет общеделиктный характер и его подсудность на момент подачи истцами искового заявления в суд, определяется общими правилами подсудности.

На частную жалобу поступили возражения ЛВВ, НИП, в которых они полагают частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права. В данном случае таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его нахождения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления ЛВВ и НИП к производству допущено не было, поскольку на заявленные истцами требования распространяется правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцам возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сделанным с учетом норм действующего процессуального права.

Действительно, из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, явившейся следствием некачественного оказания медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку к возникшим правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, на них распространяются его общие положения, в частности об альтернативной подсудности.

Таким образом, настоящий иск правильно принят судом к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска, то есть по месту жительства одного из истцов. Правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе в той части, что иск о взыскании компенсации морального вреда в суд по месту своего жительства может быть предъявлен только гражданином, которому причинено увечье или иное повреждение здоровья или лицами, понесшими ущерб в результате смерти кормильца, основана на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.

Не влекут безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции и указания апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое определение противоречит российской правовой доктрине, согласно которой источником права является закон, а не судебная практика и судебный прецедент, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Ссылки апеллянта в жалобе на нарушение судом принципа правовой определенности, а также ст. 47 Конституции РФ, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Указания апеллянта в жалобе в той части, иск имеет общеделиктный характер, в связи с чем его подсудность определяется общими правилами подсудности, а также в той части, что требования о взыскании компенсации морального вреда, не тождественны правоотношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как уже было указано выше, к настоящим правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителя, следовательно, на них распространяется правило об альтернативной подсудности. Истцы воспользовалась своим правом, и предъявили иск в суд по месту жительства одного из истцов, то есть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что истцы проживают по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ХЕЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: