Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «БЭТО» Г.Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

заявление ОАО «БЭТО» о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО «БЭТО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

В обоснование требований указало, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан предписанием №... от ... обязала ОАО «БЭТО» в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №... от ... о наложении на М.Р.З. дисциплинарного взыскания к в виде замечания.

Предписание является незаконным, так как окончательный срок выполнения комплекса мероприятий по планам-графикам установлен - ... года, которые утверждены ... генеральным директором ОАО «БЭТО». В качестве ответственного исполнителя комплекса мероприятий, в том числе, по оформлению решения о закрытии ОКР и утверждению КД на коммутатор П-193М2Э, указан сотрудник М.Р.З., который с планами-графиками был ознакомлен под роспись. Данные мероприятия соответствуют трудовой функции работника. На дату утверждения планов-графиков в непосредственной подчиненности заместителя генерального директора по новой технике находился Отдел инновационных разработок. В связи с изменением организационной структуры ОАО «БЭТО», ...М.Р.З. был переведен в указанный отдел главным конструктором по инновационным разработкам. Согласно Положению об отделе инновационных разработках главный конструктор несет ответственность за деятельность отдела в целом, в том числе, за ненадлежащее выполнение функций и задач, возложенных на отдел, и своих обязанностей, невыполнение в установленные сроки мероприятий, предусмотренных планами. С данным Положением М.Р.З. также был ознакомлен под роспись. Мероприятия, предусмотренные планами-графиками, М.Р.З. в установленные сроки выполнены не были. Приказами генерального директора ОАО «БЭТО» №... от ..., №... от ... ОКР, предусмотренные планами-графиками, были закрыты. Указанными приказами было установлено, что ОКР не принесли положительного результата. Подпись М.Р.З. в числе согласующих лиц имеется. Уведомлением от ... от работника было запрошены объяснения по факту не исполнения планов-графиков, отсутствия документов, подтверждающих их выполнение, а также несвоевременного закрытия ОКР. Исходя из представленной объяснительной записки от ..., работником не указаны уважительные причины нарушения сроков выполнения мероприятий. Факт совершения работником дисциплинарного проступка в акте проверки не оспаривается. Между тем, указано на пропуск срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Заявитель считает, что датой обнаружения проступка является ....

Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «БЭТО» Г.Р.Р. просит отменить решение как незаконное, так как оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий в связи с тем, что несогласие работника с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания в силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом; правовое значение для исчисления срока применения дисциплинарного взыскания имеет осведомленность генерального директора ОАО «БЭТО» о ненадлежащем исполнении М.Р.З. должностных обязанностей; ... служебной проверкой достоверно было установлено, что планы-графики не выполнены, не представлены подтверждающие документы их выполнения, в связи с чем, датой обнаружения проступка следует считать ....

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БЭТО» Я.Г.Г., поддержавшую жалобу, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Б.З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «БЭТО» государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание №... от ..., согласно которому Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала ОАО «БЭТО» в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №... от ... «О дисциплинарном взыскании» М.Р.З. в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что федеральная инспекция труда вправе вынести предписание, так как ОАО «БЭТО» в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применило дисциплинарное взыскание в виде замечания к М.Р.З. позднее 1 месяца, со дня установленного срока выполнения планов-графиков, что влечет отмену изданного приказа.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в Государственную инспекцию груда в Республике Башкортостан поступило обращение гр. М.Р.З. о нарушении его трудовых прав ОАО «БЭТО».

В ходе проверки установлено, что М.Р.З. на основании трудового договора №... от ... и приказа «О приеме на работу» №... от ... принят в ОАО «БЭТО» на должность начальника конструкторского бюро в отдел главного конструктора. На основании дополнительного соглашения №... от ... переведен в конструкторско-технологический отдел №... начальником конструкторского бюро, далее переведен с ... на должность заместителя главного инженера по новым изделиям (дополнительное соглашение от ...№...), затем с ... переведен на должность заместителя генерального директора по новой технике (дополнительное соглашение от ...№...) и с ... переведен на должность главного конструктора по инновационным разработкам (дополнительное соглашение от ...№...) кем и работает по настоящее время.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 трудового договора, М.Р.З. принял па себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Исполнять приказы и распоряжения руководителей ОАО «БЭТО».

Работая на должности заместителя директора по новой технике согласно пункту 2 дополнительного соглашения, М.Р.З. осуществлял руководство подразделениями, подчиненными ему согласно утвержденной организационной структуры управления предприятием и обязан был обеспечивать их эффективную деятельность.

По данным организационной структуры ОАО «БЭТО» и пункта 1.2 Положения об Отделе инновационных разработок ЖИТЯ.2.77-001 ПО (далее - ЖИТЯ.2.77-001 ПО) в непосредственной подчиненности заместителя генерального директора по новой технике находился отдел инновационных разработок. В числе основных задач отдела закреплено проведение исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по разработке новых видов продукции и модернизации серийно выпускаемых изделий, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции. С положением работник ознакомлен под роспись.

... генеральным директором ОАО «БЭТО» были утверждены план-график ОКР «Коммутатор П-193М2Э» и план-график выполнения ОКР по модернизации стационарного коммутатора П193М2 ( шифр ОКР П193МЦ).

Планами-графиками установлен окончательный срок выполнения мероприятии - .... В качестве ответственного исполнителя мероприятий, в том числе по оформлению решения о закрытии ОКР и утверждению КД на коммутатор П-193М2Э назначен М.Р.З., с планами-графиками работник ознакомлен под роспись.

В связи с тем, что функции по организации бухгалтерского учета в ОАО «БЭТО» переданы по договору оказания услуг в ООО «ЦЮС «Адвокат», письмом ООО «ЦЮС «Адвокат» исх.№... от ... известило ОАО «БЭТО» об отсутствии документов по закрытию ОКР па изделия «Фотон», П193МЦ, П-193М2Э.

По итогам проведенной служебной проверки по вопросу закрытия ОКР на изделия П193МЦ, П-193М2Э от ... было установлено, что вышеуказанные планы-графики не выполнены, не представлены подтверждающие документы об их выполнении.

Приказами генерального директора ОАО «БЭТО» №... от ... и №... от ... ОКР, предусмотренные планами-графиками, закрыты.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, ОАО «БЭТО» истребовало объяснение у М.Р.З. по факту неисполнения планов-графиков, отсутствия документов, подтверждающих выполнение планов-графиков, а также несвоевременного закрытия ОКР. Согласно объяснения М.Р.З. им не указаны уважительные причины нарушения сроков исполнения мероприятий и не представления решения о закрытии ОКР с утверждением конструкторской документации на коммутатор.

В докладной записке конструкторского отдела от ...№... было сообщено, что по ОКР «Коммутатор П-193М2Э» полный перечень конструкторской документации, позволяющий производить коммутатор П-193М2Э, работником предоставлен не был. Кроме того, результаты заводских испытаний были признаны отрицательными.

... издан приказ №... о применении в отношении М.Р.З. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В связи с временной нетрудоспособностью М.Р.З. в период с ... по ..., приказ объявлен работнику под роспись ....

По итогам проверки ОАО «БЭТО», государственным инспектором труда было выдано предписание №... от ..., согласно которому Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала ОАО «БЭТО» в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №... от ... «О дисциплинарном взыскании» М.Р.З. в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ..., ратифицированной Россией ..., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия отмечает, что сложившиеся между М.Р.З. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить и вынести по делу новое решение.

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от ... «Об отмене приказа №... от ... «О дисциплинарном взыскании» М.Р.З. в виде замечания».

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО1

Справка: судья ...