Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копейка на срок до (дата) на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан ответчиком в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долгов по кредиту – <данные изъяты> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты><данные изъяты> копейки. Кроме того, ФИО1, в нарушение условий договора залога продал автомобиль. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что не пользуется автомобилем, поскольку после участия в ДТП годные остатки данного автомобиля были переданы страховой компании, а решением суда со страховой компании в его пользу взыскана страховая выплата. Банк об этом знает, так как был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Кроме того, он официально не трудоустроен, денег у него нет, страховая компания до настоящего времени ему ничего не выплатила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания процентов. Считает неправомерном взыскание с него процентов, штрафных санкций с (дата), поскольку полагает, что с указанной даты договор считается расторгнутым. По утверждению апеллянта, требование Банка о досрочном погашении в срок до (дата) задолженности по кредиту следует расценивать как расторжение договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» (ФИО)5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейка под 13,5 % годовых на срок до (дата) для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>

(п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования

(номер) с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет (п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска (договор залога имущества № (номер) от (дата)).

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору подтверждается заявлениями ФИО1 в ООО «РУСФИНАНС БАНК» о переводе средств со счета (номер) по реквизитам получателей, согласно целевым назначениям (л.д. 21-24), а также платежными поручениями (л.д. 25-28).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

В претензии Банка от (дата) было предложено заемщику в срок до (дата) погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения требований Банка суду не представлено.

Согласно расчету Банка, за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долгов по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, удовлетворил требования Банка и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.п 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением залога, суд исходил из того, что новый собственник автомобиля RENAULT LOGAN, ФИО2, приобретшая автомобиль (дата), является добросовестным приобретателем, поскольку о том, что автомобиль является залоговым имуществом ей не было известно, сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, по данным ГИБДД информации о залоге также не имелось.

Решение суда в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием суда с взысканием с ответчиков процентов и штрафных санкций.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов и штрафных санкций за период после (дата) в связи с наличием требования Банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и расторжении договора после (дата) в случае неисполнения данного требования, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом до дня его возврата.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства за пределами срока действия договора также не обоснован ввиду того, что кредитным договором установлен срок возврата кредита, а в случае нарушения условий договора – право Банка на досрочный возврат кредита, и не определен срок действия договора. Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки за невнесение платежей по истечении определенного в договоре срока возврата кредита. Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная условиями договора, правомерно взыскана судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.