Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Г.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Новоселова И.Д. в пользу Лебедева Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лебедеву Г.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев Г.Н. обратился в суд с иском к Новоселову И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он обращался в суд с иском к Новоселову И.Д. о признании договора купли-продажи от 09.04.2012 года незаключенным, взыскании денежных средств в размере *** рублей. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 30.10.2012 года исковые требования были удовлетворены, признан договор купли-продажи от 09.04.2012 года между Новоселовым И.Д. и Лебедевым Г.Н. незаключенным, с Новоселова И.Д. в пользу Лебедева Германа Николаевича взыскана денежная сумма *** рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 04 марта 2013 года. Указанным решением было установлено, что 09.04.2012 года Лебедев Г.Н. (покупатель) и Новоселов И.Д. (продавец) подписали договор купли-продажи 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу : ****, земельный участок, общей площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: ****, земельный участок, общей площадью 447 кв. м., расположенный по адресу : ****. Как следует из условий договора, общая стоимость указанного имущества составляет *** рублей, из которых *** рублей оплачиваются покупателем при подписании данного договора наличными денежными средствами, а сумма *** рублей, выплачивается продавцу в срок до 09.06.2012 года. Лебедев Г.Н. при подписании договора купли-продажи 09.04.2012 года передал Новоселову И.Д. денежные средства в размере *** рублей. Оставшаяся часть денежных средств истцом не передана ответчику.

Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что Новоселову И.Д. отказано в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, поскольку 16 апреля 2012 года государственная регистрация была приостановлена по заявлению Лебедева Г.Н. до 13 июля 2012 года в связи с уточнением условий договора. 08 июня 2012 года в регистрирующий орган Новоселовым И.Д. подано заявление на приостановление регистрации по вышеуказанным объектам. Заявление Лебедева Г.Н. на возобновление государственной регистрации в связи с устранением причин приостановления в регистрирующий орган не поступило.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, обе стороны не имеют намерения его регистрировать, указанный договор от 09 апреля 2012 года, подписанный истцом и ответчиком признан незаключенным. В связи с тем, что истец передал денежные средства ответчику 09 апреля 2012 года в размере *** рублей по договору который не заключен, стороны не имеют намерение на изменение своих прав и обязанностей, предусмотренных договором то ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей. 12 марта 2013 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого Новоселов ИД. 12.03.2013 года перечислил денежные средства в размере *** рублей Лебедеву Г.Н.. С 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Просит взыскать неустойку в размере ***руб. Расчет неустойки (*** х 8,25:100:365x338 (количество дней просрочки ).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лебедев Г.Н. указывая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до *** руб. Исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. суд должен был обосновать только уменьшение ставки процентов, а не самой суммы и произвести расчет исходя из уменьшенной ставки. Не согласны с выводом суда о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения. Не принято во внимание, что ему пришлось возвращать денежные средства через суд, поскольку ответчик добровольно их возвращать не намеревался.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими: средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был: узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 к требованиям о возврате исполненного по сделке на основании положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2012 года Лебедев Г.Н. и Новоселов И.Д. подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым Новоселов И.Д. продал Лебедеву Г.Н следующее имущество:

-1-этажный кирпичный жилой дом (лит А), назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв. метра, в том числе жилой 45, 2 кв. м., с холодным пристроем (лит а), туалетом (лит а 1), крытым двором (лит Г), условный номер **, расположенный по адресу: ****;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 450 кв. метров, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительстве индивидуального жилого дома, общей площадью 447 кв. метров, кадастровый номер **, расположенного по адресу : ****.

Из пункта 3 договора следует, что общая стоимость указанного имущества составляет *** рублей уплаченных покупателем следующим образом:

-*** рублей оплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличным: денежными средствами полностью,

- *** рублей оплачивается покупателем продавцу в срок до 09.06.2012 года.

Лебедев Г.Н при подписании договора купли-продажи передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей.

Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от 13 июля 2012 года следует, что Новоселову И.Д. отказано в государственной регистрации заключенного с Лебедевым Г.Н. договора купли продажи, поскольку 16 апреля 2012 года государственная регистрация была приостановлена по заявлению Лебедева Г.Н. до 13 июля 2012 года в связи с уточнением условий договора. 09 июня 2012 года в регистрирующий орган Новоселовым И.Д. подано заявление на приостановление регистрации указанного договора. До настоящего времени заявление от Лебедева Г.Н. на возобновление государственной регистрации в связи с устранением причин приостановления в регистрирующий орган не поступало.

Судом установлено, что истец передал денежные средства ответчику в размере *** по договору, который не заключен, стороны не имеют намерения на изменение своих прав и обязанностей, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца. Данные обстоятельства были установлены заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 30 октября 2012 года, которым исковые требования Лебедева Г.Н. были удовлетворены, договор купли - продажи от 09 апреля 2012 года между Новосёловым И.Д. и Лебедевым Г.Н. признан незаключенным, взыскано с Новоселова И.Д. в пользу Лебедева Г.Н. денежная сумма *** руб. Решение вступило в законную силу 30.05.2012г.

Поскольку полученная Новоселовым И.Д. денежная сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно исходя из положений ст. 1107.ст. 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2012г.( со следующего дня когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения ) по 13.03.2013 года ( дату возврата денежных средств).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » суд уменьшил размер процентов, подлежащих ко взысканию. С учетом того, что уменьшение взыскиваемых процентов является правом суда, реализуемым им в целях установления баланса между последствиями нарушения обязательства и применяемой мерой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства неосновательного обогащения, принимая во внимание действия ответчика, добровольно исполнившего решение суда о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий следствие нарушения ответчиком обязательства, определил ко взысканию сумму процентов в размере *** руб. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » подлежит уменьшению размер процентной ставки, а не сама сумма, на незаконность постановленного решения не указывают. Учитывая компенсационную природу процентов, взысканных судом, на основании ст. 333 ГК РФ суд был вправе их уменьшить их размер. При этом явилось ли уменьшение процентов результатом снижения процентной ставки, либо самой денежной суммы, права истца нарушить не может.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов должным образом мотивированны, закону не противоречат, судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Законность постановленного решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов, апелляционной жалобы.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Лебедева Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: