Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по частной жалобе истца на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2020 (материал № 9-50/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 как бывшему военнослужащему, исключенному из списков войсковой части 56653 20.03.2015, с требованием о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной надбавки в размере 900 руб. за классную квалификацию за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2020 исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвращено заявителю по мотиву возникновения спорных правоотношений в период прохождения ответчиком военной службы и подсудности спора военному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в виду неверного толкования норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Статья 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подсудность дел военным судам и иным специализированным судам. В силу данной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как указывается в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из совокупности условий: субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ответчика в виде денежного довольствия основано на факте выявления истцом их переплаты. Однако в настоящее время ФИО1 не имеет статуса военнослужащего, уволен с военной службы 20.03.2015, характер правоотношений по возмещению суммы переплаты не связан с прохождением непосредственно им военной службы.

Указание судьи первой инстанции о подсудности дела военному суду, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", является ошибочным.

Исковые требования по основаниям статей 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» заявителем не предъявляются и исходя из предмета и оснований иска не следуют. Согласно исковому заявлению истец, не являясь органом военного управления, заявляет требования о взыскании излишне выплаченной, по его мнению, суммы денежного довольствия, в состав которой включена надбавка за квалификационную категорию, с лица, исключенного из списков личного состава войсковой части. Требования о взыскании излишне выплаченных средств денежного довольствия, предъявлены в суд к ФИО1 после его увольнения с военной службы, и не основаны на возмещении ущерба, причиненного при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с чем вывод суда о подсудности спора военному суду нельзя признать законным и обоснованным. Истец подал иск по месту проживания ответчика с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учетом установленного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.Е. Зонова