Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Литвинова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Кемерово дата по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор от дата № «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», заключенный между ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и Литвинова А.А..

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово денежные средства по договору «О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства без-работных граждан» от дата г. №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Литвинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В адрес суда дата от ответчика Литвинова А.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о вынесенном решении суда ответчику стало известно только II июня 2013г. В этот день ответчик был вызван к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово по вопросу исполнения требования о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> по вышеуказанному судебному решению. Решение суда было получено ответчиком дата

Указывает, что судебной повестки, копии искового заявления ответчику никогда не вручалось, он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. Причины возврата заказного письма выяснены не были (фактически ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает).

Повторного вызова в судебное заседание, направления извещения, в том числе на дата, на день судебного разбирательства и вынесение судом решения, ответчик не получал.

В материалах дела имеется адрес места работы (места нахождения производства) ответчика: <адрес>, по которому также судебное извещение не направлялось (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Извещение посредством телефонограммы на номер сотового телефона <данные изъяты> также не получал, поскольку указанным в телефонограмме номером не пользуется с весны 2012г. Из текста телефонограммы явно не следует, что она была редана по номеру <данные изъяты> последняя цифра не читается, написана не разборчиво. Возможно предположить, что указан номер <данные изъяты>

Кроме того, на момент передачи телефонограммы дата и на момент судебного разбирательства дата он находился в командировке в Новосибирск, следовательно, участвовать в судебном заседании не мог, поскольку находился за пределами Кемеровской области.

Таким образом, ответчик не был поставлен в известность, что к нему предъявлены требования о взыскании денежных средств, у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении, и он был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Считает, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Просил суд ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012г. по гражданскому делу 2-6029/2012 по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии.

В судебном заседании ответчик Литвинов А.А. доводы своего заявления поддержал.

Представитель истца - Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово, в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2013 года постановлено:

Отказать Литвинову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии.

В частной жалобе Литвинов А.А. ссылается на положения Пленума ВС РФ от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Указывает, что моментом, когда он узнал о возложении на него обязанности по уплате <данные изъяты> является дата получения им дата копии решения суда.

Считает, что судом неверно был определён момент, когда ему стало известно о возложении на него обязанности по уплате именно <данные изъяты> а соответственно неправильно был определен момент начала течения месячного срока для обжалования.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие как факт отправки судом копии решения, так и факт уклонения от получения им решения суда.

В материалах дела отсутствует извещение о судебном заседании, назначенном на дата, отсутствует и подтверждение о его направлении лицам, участвующим в деле.

Он своевременно принял меры к получению судебного решения, обратился с заявлением о выдаче копии решения в разумный срок (в течение недели).

Просит отменить определение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июля 2013г. по делу по иску Государственного казённого учреждения Центр занятости населения г.Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Литвинова А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 199 ГПК РФ устанавливает максимальный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, - пять дней.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается на необходимость соблюдения указанного срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения не участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве Литвинов А.А. не участвовал, резолютивная часть решения была провозглашена дата. В окончательной форме решение суда изготовлено дата. дата копия решения суда была направлена Литвинову А.А., однако им не получена. Согласно отметки в справочном листе, копию решения Центрального районного суда г. Кемерово от дата Литвинов А.А. получил дата.

дата Литвинов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако в удовлетворении его заявления судом первой инстанции было отказано.

Соблюдение требований ст. 199 ГПК РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту.

Следовательно, нарушение правил ст. 199 ГПК РФ создает препятствие к реализации этого права.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения Литвинов А.А. не знал о сущности решения, принятого по делу, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением после истечения срока на его апелляционное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Поэтому судебная коллегия признает отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявителю необоснованным и принимает новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока коллегия учитывает разумность срока подачи апелляционной жалобы после получения лицом копии решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Литвинову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от дата по делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к Литвинову А.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Строганова Г.В.

Лавник М.В.