Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Синякиной Кристины Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Синякиной Кристины Андреевны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 319 595 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Лыхиной Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синякина К.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 319 595 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения – 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место уклонение ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, путем организации восстановительного ремонта указанного автомобиля на соответствующей СТОА.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания ответчиком были выполнены - 20 ноября 2018 года признав событие страховым случаем АО «МАКС» подготовило направление на ремонт № УП-346816 в ООО «***». 06 декабря 2018 года направление на СТОА было получено Синякиной К.А.

Доказательств обращения истца в ООО «***» суду не представлено, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта Станции технического обслуживания, страховой компанией не была произведена. Истец пояснила, что на СТОА для ремонта ее автомобиля она не обращалась.

Ссылка истца на то, что ответчиком направление на ремонт было ей выдано спустя несколько дней после истечения 20 – дневного срока, установленного законом, не влечет отмену решения суда и возложение на ответчика обязанности по выплате стоимости ремонта автомобиля в заявленном истцом размере. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что направление на ремонт, выданное ответчиком, истцом было получено. Соответственно, за этим должно было последовать, однако, не последовало, представление истцом поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода об обязанности ответчика сразу после выдачи истцу направления на ремонт принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы, поскольку на тот момент ответчик не был обязан выплачивать страховое возмещение в денежной форме. Следует отметить, что за просрочку выдачи ответчиком направления на ремонт ее автомобиля истец, в рамках иного дела, вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, который определен Экспертным заключением № 4664/2/18 ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 319 595 рублей 35 копеек.

Суд учел то обстоятельство, что после того, как стало очевидным, что истец не представит автомобиль для ремонта в ООО «***», ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере, который определен Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-346816 от 28 ноября 2018 года, подготовленным по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 с учетом износа составляет 128 605 рублей 21 копейка

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере, который определен Экспертным заключением № 4664/2/18 ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанная экспертиза была проведена, по договору с ООО «Департамент оценочной деятельности» 18 декабря 2018 года, уже после получения истцом направления на СТОА, при том, что действуя добросовестно, истец должна была представить свой автомобиль для ремонта в соответствии с полученным ею направлением, а не определять, в очередной раз, стоимость его восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку оснований для выплаты ей страхового возмещения в денежном выражении на тот момент не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что он не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 в размере 319 595 рублей 35 копеек, поскольку истец не представил страховщику возможность участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, то есть, фактически допустил злоупотребление правом. Суд отметил, что представленный ответчиком акт от 25 декабря 2018 года, фотоматериалы, с учетом показания Г. являются достоверными доказательствами указанного обстоятельства. Иных доказательств надлежащего извещения АО «МАКС» о состоявшемся 25 декабря 2018 года осмотре поврежденного транспортного средства истца не представлено. Помимо этого, суд учитывал и то обстоятельство, что увеличение стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» произошло в основном по включению в калькуляцию заменяемых запасных частей гидравлического насоса АБС стоимостью 151000 рублей. Однако акт осмотра приложенный в заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4664 составлен 03 декабря 2018 года, а только акт осмотра № 4664/2 составлен 25 декабря 2018 года. Таким образом, указал суд, страховщик об осмотре поврежденного транспортного средства 3 и 25 декабря 2018 года надлежащим образом не уведомлялся. При этом гидравлический насос АБС в актах осмотра от 3 и 25 декабря 2018 года не указан. При осмотре транспортного средства, проведенном совместно с представителем АО «МАКС» и Синякиной К.А. 16 ноября 2018 года гидравлический насос АБС как поврежденная деталь не указан

Суд также правильно отметил, что поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякиной Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи